АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-7786/2022

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   Григорьевой М.А.,

 

при участии в заседании:

 

от ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК»:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А09-7786/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее - ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по 19.04.2022 в сумме 85 822 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2023 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскана неустойка в сумме 9 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи: Грошев И.П., Егураева Н.В., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 изменено в части распределения судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 314 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023.

Оспаривая вывод апелляционного суда, заявитель жалобы указывает на то, что у апелляционного суда не было оснований для изменения решения от 13.02.2023, поскольку АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения в отношении него моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497. Отмечает, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшему лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 по адресу: 

<

...> в районе дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Megane, регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5037295548.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0104175166.

27.10.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2020 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 62 700 руб.

12.01.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 51 367,65 руб. 

25.01.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате указанной суммы ФИО1

09.02.2021 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 51 367,65 руб. страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2021 в удовлетворении требования отказано.

12.03.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: 

<

***> в ДТП, имевшем место 26.10.2020 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», также не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу № А09-2413/2021 исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

16.03.2022 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023558073 на взыскание с АО «АльфаСтрахование» вышеуказанных сумм.

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу взысканные судом суммы платежным поручением № 486784.

28.04.2022 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в сумме 85 822 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 85 822 руб. неустойки за период просрочки с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 12.08.2022 требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано 6 806 руб. неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд посчитал необходимым применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения 16 600 руб., и с учетом выплаченной ответчиком по решению  Финансового уполномоченного от 12.08.2022 неустойки в размере 6 806 руб. взыскал в пользу истца неустойку в размере 9 794 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с размером взысканной судом неустойки 9 794 руб. и не усмотрел оснований для большего снижения. Вместе с тем, суд не согласился с периодом исчисления неустойки, исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.     

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 21 статьи 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает 20-ти дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу № А09-2413/2021 и сторонами спора не оспаривается.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2020 по 19.04.2022 в сумме 85 822 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы страхового возмещения и взыскания с ответчика 9 794 руб. (16 600 руб. – 6 806 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований для дальнейшего его снижения.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, взысканию не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В рассматриваемом случае такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по 19.04.2022.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная истцом за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, взысканию не подлежит.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 82 834 руб. (16 600 руб. х 1% х 499 дн.), что составляет 96,52% от цены иска.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 314 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом отказ страховой компании от моратория не является основанием для исключения периода с 01.04.2022 по 19.04.2022 из периода для расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 433 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца правильно взыскано 3 433 руб. государственной пошлины, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу   № А09-7786/2022 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу № А09-7786/2022.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           М.А. Григорьева