АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-928/2025

08 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (1103046834, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 238 693 руб. 42 коп. долга за август 2022 года (выставленное в июне 2024 года), июнь-октябрь 2024 года.

Определениями от 04.02.2025, от 28.05.2025, от 05.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (1103046834, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

ООО УО «Оптимист» в отзыве от 28.02.2025 сообщает, что согласно сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, ООО УО «Оптимист» в период с 01.01.2023 по 31.12.2024 года осуществляла функции управления в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: Республика Коми, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 18 и 

<

...> просит привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика КУМИ администрации МО «Воркута».

Суд, рассмотрев ходатайство, установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 46 АПК РФ истец является лицом, определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо о произведении замены ненадлежащего ответчика истец не заявлял, согласия в судебном заседании на это не выражал.

Поскольку истец не заявлял исковые требования к иному лицу, а закон не обязывает в привлечении указанного выше лица в качестве соответчика, суд разрешает спор по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Условия, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» отсутствуют.

ООО «Комитеплоэнерго» в ходатайстве от 26.03.2025 просит привлечь обществос ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом», обществос ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» в качестве соответчиков.

Определением от 05.05.2025 суд выделил в отдельные производства требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, б-р. Пищевиков, д. 41, с присвоением арбитражному делу                                      № А29-5546/2025, 

<

...>, с присвоением арбитражному делу                    № А29-5549/2025, 

<

...>, Воргашорская, д. 6, с присвоением арбитражному делу № А29-5550/2025, 

<

...>, с присвоением арбитражному делу № А29-5551/2025, 

<

...>, д. 19 корп. 3,  с присвоением арбитражному делу № А29-5552/2025.

В ходатайстве от 27.05.2025 истец настаивает на привлечении в качестве соответчика ООО «Управление МКД Воркуты», указывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования к ООО «Воркутауголь» и ООО «Управление МКД Воркуты».

Ходатайством от 27.05.2025 «Комитеплоэнерго» уточняет требования и просит взыскать с надлежащего ответчика 46 890 руб. 60 коп. задолженности за период июнь – октябрь 2024 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

27.05.2025 истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» в качестве соответчика, вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский Северный дом» и общества с ограниченной ответственностью «Добродей» не рассматривать.

Истец в ходатайстве от 17.07.2025 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с июня по октябрь 2024 года (далее – спорный период) осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец представил соответствующие счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчет энергопотребления.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период составляет 46 890 руб. 60 коп.

В адрес АО «Воркутауголь» направлена претензия от 19.12.2024, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Как следует из ответа Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 26.02.2025 ООО «Управление МКД» с января 2023 года по январь 2025 осуществляло управление домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо садоводческим (огородническим) товариществом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); 2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в рассматриваемом случае не имеется, также не представлено доказательств расторжения договора с учетом ч. 2-5 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Управление МКД Воркуты» задолженность в сумме 46 890 руб. 60 коп. 

В иске к АО по добыче угля «Воркутауголь» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» удовлетворить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 46 890 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 141 руб. 00 коп., перечисленную по платёжному поручению от 12.12.2024 № 22330. Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Ю.В. Смагина