ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71440/2020

03 августа 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации городского округа Кашира - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-71440/20,

по заявлению Администрации городского округа Кашира

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

об оспаривании акта и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Кашира (далее – заявитель, администрация) об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) от 19 октября 2020 года № 07-36/485 и акта от 22 сентября 2020 года № 955-пр.

Не согласившись с выводами судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина по вопросу возможного нарушения законодательства администрацией городского округа Кашира, Росприроднадзором на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 22 сентября 2020 года N 955-ПР на проведение планового (рейдового) осмотр земельных участков, 24 сентября 2020 года был осуществлен выезд и произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Кашира, в районе ул. Фабричная, 13 и ул. Первомайская г. Кашира, микр. Кашира-1.

По проведенному осмотру Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям вынесен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 955-пр. Было установлено, что происходит загрязнение строительным мусором береговой полосы (техногенным грунтом и элементами бетонных конструкций).

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 19 октября 2020 года администрации выдано предписание № 07-36/485.

Не согласившись с актом проверки и предписанием управления, администрация обратилась в суд.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Установив, что администрация, как лицо, ответственное за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, своим бездействием допустила загрязнение строительным мусором береговой полосы на реке Ока в районе ул. Фабричная и ул. Первомайская, г. Кашира, микр. Кашира-1, суды пришли к выводу, что нарушения, указанные в предписании, соответствуют действительности, а требования об их устранении – соответствуют закону. Предписание выдано управлением в пределах предоставленной компетенции, является исполнимым.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы администрации о нарушении процедуры проверки были правомерно отклонены судами. Внеплановая проверка проведена в связи с поступлением обращения гражданина по вопросу возможного нарушения законодательства администрацией на основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от 22 сентября 2020 года N 955-ПР на проведение планового (рейдового) осмотр земельных участков. Таким образом, суды правомерно установили, что внеплановая проверка проведенная управлением в отношении администрации является законной.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А41-71440/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина 

 

А.А. Гречишкин