Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50370/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТА" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул, д. 1 литера Д, помещ. 3н офис 4-1, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (адрес:  Россия 107078, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 3 044 517 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2022

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИТА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 3 044 517 руб. 35 коп. убытков, причиненных в связи с блокированием иностранным банком денежных средств, направленных Истцом как платеж контрагенту.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 863 ГК РФ банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Для совершения спорных платежей был привлечен банк - посредник из официального списка банков - корреспондентов Ответчика для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте - Citibank N.A. (код CITIUS33XXX), поскольку Банк не имеет корреспондентских счетов в указанных в заявлениях Клиента банках бенефициаров (банках получателей) -  STANDARD CHARTERED BANK (CHINA) LIMITED SHANGHAI BRANCH SHANGHAI / STANDARD CHARTERED BANK (HONG KONG) LIMITED HONG KONG.

Информация об иностранных банках-корреспондентах была размещена для ознакомления в открытом доступе на сайте Ответчика по адресу: https://www.rosbank.ru/ в разделе «Реквизиты».

Соответственно, до направления в Банк заявлений на перевод Клиент имел возможность ознакомиться с данной информацией и, в случае если указанный иностранный банк-корреспондент по какой-либо причине его не устраивает, Клиент был вправе обратиться в Банк с просьбой осуществить платежи через другой банк-корреспондент.

Так, на даты совершения платежей, помимо Citibank N.A., переводы в долларах США также осуществлялись Банком через The Bank of New York Mellon, который являлся прямым банком-корреспондентом Банка. Следовательно, Истец имел возможность выбора банка - корреспондента и не был в этом выборе Ответчиком как-либо ограничен.

В рассматриваемом случае Истец с подобной просьбой к Ответчику не обращался и тем самым подтвердил выбор банка-корреспондента1.

Правила банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - «Правила») не обязывают Банк предварительно согласовывать с Клиентом-плательщиком выбор банка-корреспондента (хотя, как указано выше, у Клиента имеется такая возможность путем заполнения поля «банк - посредник» в заявлении на валютный перевод), как и всю цепочку банков-посредников, участвующих в совершении платежа.

Так, согласно пункту 4.4. Условий (приложение № 1 к Правилам) Банк вправе самостоятельно определять схему прохождения платежей (очередность кредитных организаций - участников проведения платежа).

В данном пункте идет речь о праве Клиента не указывать в платежном распоряжении банк-посредник, и отсутствии у Банка обязанности согласовывать с Клиентом конкретные привлекаемые для осуществления перевода банки-посредники.

С учетом выявленного списка банков - корреспондентов Ответчика это означает, что плательщик (Истец) может осуществить выбор банка - корреспондента, однако по умолчанию им является банк, предложенный Ответчиком.

Если плательщик (клиент) не воспользовался правом выбрать банк -посредник, то его указание банком плательщика признается правомерным в судебной практике.

Ответчик без привлечения банка-посредника не мог исполнить заявления Истца на перевод.

Платежи осуществлялись Банком через Citibank N.A. - банк-корреспондент, зарегистрированный в США.

Так, 05.07.2022 и 07.07.2022 соответственно денежные средства по платежам списаны в полном объеме с корреспондентского счета Банка, открытого   в  Citibank  N.A.,   при  этом  дальнейшие   расчеты   в   целях пункт 3.3.20 Правил, пункт 16 раздела «Общие положения» (стр. 8) Общих Тарифов.

Завершения платежей производились вне РФ без участия Банка с вовлечением иностранных банков - посредников.

Согласно представленным Банком в материалы дела SWIFT-сообщениям, Citibank N.A. перечислил денежные средства Истца в свой банк-корреспондент STANDARD CHARTERED BANK (далее - «SCB»), NEW YORK, NY США, код SCBLUS33XXX, то есть в тот же банк, в котором открыты счета бенефициаров (получателей) Клиента, но в его подразделение в США, поскольку переводы осуществлялись в долларах США.

Необходимо отметить, что исполняющий банк (Citibank N.A.) самостоятельно выбирает путь платежа, исходя из своей корреспондентской сети (перечня банков, с которыми заключены договоры корреспондентского счета).

Как следует из ответов SCB и Citibank N.A., оба платежа были заблокированы («заморожены») со стороны SCB. Основанием для блокировки явились санкции, введенные Службой по осуществлению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation, далее - «OFSI»).

Поскольку Ответчик не выбирал банк - посредник, который осуществил заморозку платежа клиента - SCB, не являющийся ни контрагентом, ни корреспондентом Банка, Ответчик не может нести ответственность в виде возврата данной суммы Истцу.

Следует учитывать, что на момент осуществления платежей в отношении Банка санкции иностранными государствами, в том числе США, не вводились.

Поэтому Ответчик никак не мог предположить, что платежи в долларах США могут быть заблокированы в связи с санкциями Великобритании при их осуществлении через Citibank N.A. - банк-корреспондент, зарегистрированный в США.

Вопреки доводам Истца, сложившаяся ситуация обусловлена не выбором конкретного неблагонадежного иностранного банка-посредника для проведения запрошенных Клиентом операций, а санкционной политикой иностранных государств, которую Банк не мог ни предсказать, ни предвидеть, ни исключить ее применение в отношении операций Клиента.

Таким образом, выбор в роли банка-посредника иностранного банка не может в данном случае рассматриваться в качестве нарушения правил перевода денежных средств или условий договора банковского счета, то есть отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 866 ГК РФ основания для привлечения банка- плательщика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из представленных доказательств, платежи были заблокированы уже после списания средств с корреспондентского счета Банка в Citibank N.A., а именно после их получения банком - посредником (подразделением банка-бенефициара STANDARD CHARTERED BANK в США).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Ответчик исполнил платежные поручения Истца.

Правилами, к которым Клиент присоединился, предусмотрено освобождение Банка от ответственности в установленных случаях

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, следуя принципу свободы договора, стороны воспользовались представленным правом, и включили в договор пункты, освобождающие Банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

Так, пунктом 4.8. Правил предусмотрено, что «Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа, произошедшее не по вине Банка, в том числе, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа имело место в результате ошибок Клиента в реквизитах расчетных документов и/или в связи с нарушением банком-посредником, банком получателя средств или иным лицом, участвующим в проведении расчетов, правил перевода денежных средств или договора между банками и/или в связи с отказом в совершении операции или приостановкой осуществления операции со стороны иностранного банка-корреспондента в связи с ограничением количества операций на стороне иностранного банка-корреспондента или в связи с необходимостью проведения иностранным банком-корреспондентом дополнительных проверок на предмет соответствия операции регулированию иностранного государства, в том числе, с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства».

Санкционные риски также определены сторонами в пункте 3.3.20 Правил, в пункте 16 раздела «Общие положения» (стр. 8) Общих Тарифов и Условий ПАО РОСБАНК:

«Клиент настоящим заверяет Банк, что ему известно и он согласен с тем, что осуществление Банком платежа в иностранной валюте возможно исключительно путем перечисления денежных средств через иностранный банк-корреспондент, что связано с риском блокирования денежных средств либо возвратом платежа, в том числе, вследствие:

- действия санкций, введенных в отношении, среди прочего, РФ, плательщика, получателя платежа, банка получателя платежа, товаров и/или услуг иностранным государством; и/или

- отказа в совершении операции или приостановки осуществления операции со стороны иностранного банка-корреспондента в связи с ограничением количества операций на стороне иностранного банка корреспондента или в связи необходимостью проведения иностранным банком-корреспондентом дополнительных проверок на предмет соответствия операции регулированию иностранного государства, в том числе, с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства; и/или

- противоречия операции законодательству иностранного государства.

Во избежание негативных последствий, клиент обязуется самостоятельно проверять и нести ответственность за наличие ограничений (санкций), применяемых к участникам расчетной операции, и, обращаясь в Банк с платежным документом о переводе денежных средств в иностранной валюте, клиент тем самым подтверждает выбор иностранного банка-корреспондента. Данные заверения об обстоятельствах, согласие и обязательство действительны на момент заключения договора между Банком и клиентом, а также в течение срока его действия».

Таким образом, сторонами в Правилах было согласовано условие об освобождении Банка от ответственности за приостановку осуществления операции (блокирование денежных средств) иностранным банком-корреспондентом с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства (в данном случае - Великобритании).

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. 

Банк в рамках своей компетенции сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателей, а также предпринял все необходимые меры по урегулированию ситуации по вопросу исполнения переводов: исполнил обязанность по выяснению судьбы платежей (запросы в рамках SWIFT-переписки от 29.08.2022, 29.09.2022), выполнил действия по аннулированию и возврату (SWIFT-сообщение от 13.09.2022).

При исполнении распоряжений Клиента Банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями банковских правил и условиями договора банковского счета. Блокировка денежных средств иностранным банком - SCB была произведена по не зависящим от Ответчика обстоятельствам.

Блокирование денежных средств в рамках действия экономических санкций не свидетельствует о невозможности их возврата плательщику (Истцу)

В досудебном порядке Банк указал Клиенту на факт введения санкций, а также рекомендовал в целях урегулирования ситуации самостоятельно обратиться в OFSI для прохождения процедуры получения отдельной лицензии (специального разрешения на разблокировку средств), выдаваемого названным органом.

Банк не является стороной перевода. Соответственно, Истец как плательщик по спорному переводу либо получатели должны обращаться в OFSI за получением лицензии (разрешения) на разблокировку средств. Банк такого права не имеет.

Соответственно, Истцом не доказан сам факт несения убытков в сумме спорных платежей, поскольку указанные денежные средства не были им утрачены или изъяты у него безвозвратно.

Генеральная лицензия OFSI (специальное разрешение) № INT/2022/1968500 от 30.09.2022, выданная Банку, не была применима к обычным платежам клиентов, которые не предполагали завершение отношений с Банком и вывод всех учитываемых в Банке денежных средств. Указанная лицензия разрешала только операции, которые связаны с завершением работы с Ответчиком. Спорные операции не были связаны с закрытием Истцом счета в Банке, а представляли собой переводы денежных средств со счета в Банке на счета контрагентов Истца в рамках хозяйственной деятельности.

Поскольку Банк надлежаще исполнил свои обязательств и направил денежные средства Клиента по указанным им реквизитам, денежные средства переведены на счет банка-посредника, не доказан факт утраты денежных средств и отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Банка и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, не имеется оснований для привлечения Банка к ответственности на основании положений Главы 25, статьи 866 ГК РФ.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.