Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-419/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края:   ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 2; ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края

на решение от  09.01.2018

по делу № А73-13082/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алгусейнова Физули Мирзаджан Оглы

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7     (далее – глава КФХ ФИО7, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) от 20.01.2017 № 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 20.01.2017.

 Решением суда от 09.01.2018 удовлетворено ходатайство главы КФХ ФИО7 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований. Просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

  В судебном заседании апелляционного суда, представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившихся представителей Управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 22.11.2016 № 218 должностным лицом управления в отношении  главы КФХ ФИО7 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 17.06.2016 № 18, о чем составлен соответствующий акт  от 09.12.2016 № 37.

  12.12.2016 в адрес главы КФХ ФИО7 направлено уведомление от 09.12.2016 № 37 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2016 в 16-15 по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 4.

  Уведомление направлено по юридическому адресу (адресу регистрации по месту жительства) - 

<

...>, заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280180595.

 27.12.2016 должностным лицом управления в отношении главы КФХ ФИО7 составлен протокол № 37 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела, а также уведомления от 27.12.2016 и от 09.01.2017 о вызове лица для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (на 20.01.2017 в 14-30 час. по адресу: 

<

...> каб. 3)  направлены в адрес ФИО7 заказными письмами с почтовыми идентификаторами 68000280181127, 68000280181165 и 68000280182384 соответственно.

  С целью уведомления главы КФХ о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2017 государственным ветеринарным инспектором ФИО3 был осуществлен звонок на телефонный номер ФИО7.

  Постановлением от 20.01.2017 № 37, вынесенным в отсутствие главы КФХ ФИО7, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с   заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления, удовлетворил ходатайство заявителя об его восстановлении, по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о допущенных административным органом в ходе привлечения главы КФХ Алгусейнов Ф.М. оглы к административной ответственности нарушениях, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

 Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ)

 Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В оспариваемом постановлении также указано о возможности его обжалования в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (статья 30.3 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 37 вынесено административным органом 20.01.2017.

Указанное постановление было направлено заявителю заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280182797.  

Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (далее – Правила № 234), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя);  при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пунктам 20.12 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Приказ № 114-п), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименованной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка «изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку; при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети «Интернет», в отношении письма № 68000280182797 имеется информация об одной неудачной попытке вручения, имевшей место 07.02.2017, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 09.03.2017.

При этом при исследовании судом почтового конверта, установлено, что на самом РПО отсутствует отметка, подписанная почтовым работником, о выписке не только вторичного, но и первичного извещения.

Факт того, что вторичное извещение в адрес ФИО7, в нарушение пункта 20.17 Приказа № 114-п, не выписывалось и не доставлялось, подтверждается также информацией, изложенной в письме УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от 21.11.2017 №11.1.16.1-44/2128-5391.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том,  что постановление от 20.01.2017 № 37 было направлено в адрес главы КФХ ненадлежащим образом, поскольку выбранный способ доставки не позволяет проконтролировать факт получения либо факт отказа от получения (неявки за его получением несмотря на почтовое извещение) указанного постановления, и на этом основании обоснованно  признал причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, а срок на обжалование – подлежащим восстановлению.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ответственность за здоровье, содержание и использование животных возложена на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов; владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11.05.1999 № 359 (далее - Правила № 359), в соответствии с разделом 5 которых организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства – владельцы животных и продуктов животноводства обязаны осуществлять оздоровительные мероприятия в неблагополучных по лейкозу хозяйствах, в том числе, фермерских (отделение, ферма, скотный двор) путем изоляции зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота и немедленной сдачи на убой больных животных.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность, предусмотренную частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол; составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пунктам  10, 24.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;  установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП; при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными; при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По материалам настоящего дела установлено, что по юридическому адресу главы КФХ, заказным письмом с почтовым идентификатором 68000280180595 направлено уведомление от 09.12.2016 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2016 в 16-15. Указанное письмо возвращено отправителю  почтовым отделением за истечением срока хранения. 

При исследовании подлинного почтового конверта, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 34 Правил № 234 и пунктов 20.12. и 20.17 Приказа № 114-п на указанном РПО отсутствуют какие-либо отметки, подписанные почтовым работником, о выписке как первичного, так и вторичного извещения.

Сам глава КФХ  в судебном заседании отрицал факт направления ему почтовых извещений о поступивших на его имя почтовых отправлениях.

При этом, согласно информации, изложенной в письме УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» от  21.11.2017 № 11.1.16.1-44/2129-5392 вторичное извещение по ф. 22-в на отправление с почтовым идентификатором   68000280180595 не выписывалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что извещение от 09.12.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО7 ненадлежащим образом, выбранный способ доставки не позволяет проконтролировать факт получения либо факт отказа от получения (неявки за его получением несмотря на почтовое извещение) указанной корреспонденции.

Следовательно, вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2016, составлен в отсутствие главы КФХ либо его уполномоченного представителя, не извещенных надлежащим образом, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами КоАП РФ и АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления и отменил его.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.01.2018 по делу № А73-13082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская