ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

 

Дело № А41-2459/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверен. от 21.03.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверен. от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года кассационную жалобу ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш»

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 03.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Научно-производственное объединение «Росдормаш» (далее – ПАО «НПО «Росдормаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор МО) от 24.12.2018 № 05-36-055100-0285 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «НПО «Росдормаш», утверждая, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «НПО «Росдормаш» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главгосстройнадзора МО возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 Главгосстройнадзором МО на основании распоряжения от 13.11.2018 № 05-36-055100-2-01 проведена внеплановая выездная проверка капитального строительства, которое ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080101:773, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 1, принадлежащий ПАО «НПО «Росдормаш», о чем составлен акт проверки от 30.11.2018 № 05-36-055100-4-01, которым установлено нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Так на момент проверки выполнено бетонирование фундамента по периметру участка и отдельных фундаментов центральной части здания с выпусками (анкерами под колонны).

Строительство осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Информация о его наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует.

Администрацией Пушкинского муниципального района разрешение на строительство не выдавалось, информация о его наличии отсутствует.

По данному факту, постановлением Главгосстройнадзора МО от 24.12.2018 № 05-36-055100-0285 ПАО «НПО «Росдормаш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях ПАО «НПО «Росдормаш» событие и состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как на указанном земельном участке, принадлежащим заявителю, ведется строительство, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при этом обстоятельств, исключающих привлечение ПАО «НПО «Росдормаш» к административной ответственности не установили.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды также установили, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, срок давности совершения административного правонарушения, соблюден.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, и как основанные на неправильном толковании законодательства. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Из доводов ПАО «НПО «Росдормаш», материалов дела оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А41-2459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская