Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3664/2023

26 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая  психоневрологическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 149 700 руб.,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности 05.04.2023, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская  клиническая психоневрологическая больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» (далее - ответчик) о взыскании  149 700 руб. убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 150721ЭА от 26.07.2021.  

Протокольным определением от 23.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 20 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут.  

В ходе судебного заседания после неоднократных уточнений суд принял к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования о взыскании убытков в размере 20 300 руб., а также судебных  расходов в размере 5 491 руб.  

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отложить  судебное заседание для предоставления дополнительного времени в целях  урегулирования спора.  

Положениями части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено право суда отложить судебное разбирательство  по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в  

том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами  предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает  вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в  урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на  заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить  сторону к заключению мирового соглашения суд не может.  

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо  добровольное согласие обеих сторон.  

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях  урегулирования спора заявлено только ответчиком.  

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового  соглашения отсутствуют.  

Истец возможность урегулирования спора мирным путем отрицает, представитель  истца возражал против отложения судебного заседания.  

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного  разбирательства на более поздний срок, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика.  

Судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий  для мирного урегулирования сторонами спора. При этом суд обращает внимание, что  стороны не лишены процессуальной возможности заключить мировое соглашение на  стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 150721ЭА от 26.07.2021 на  выполнение работ по замене дверей на противопожарные, в соответствии с которым  подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по замене  дверей на противопожарные, согласно техническому заданию (Приложение 1), а заказчик  обязуется принять и оплатить их.  

Цена контракта составляет 285 841,60 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот  сорок один) рубль 60 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового  кодекса РФ (пункт 2.2. договора).  

Оплата услуг по настоящему контракту производится по безналичному расчету  путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за  фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  подписания Заказчиком и Подрядчиком оригинала акта выполненных работ и  предоставления оригинала счет-фактуры (счета) или универсального передаточного  документа (УПД) (пункт 2.4. договора).  

В связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного Контракта, а  именно: нарушением сроков, несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований,  

ошибок, допущенных в ходе демонтажа старых дверей и установке новых, несоответствия  дверей по размерам, 27.09.2021 года истцом было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.11.2021.  

Решением от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-1649/2021 УФАС по ХМАО-Югре  включило ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении судебных дел № А75-21347/2021, № А75-18880/2021 судами был  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.  Подрядчик установил только пять дверей с отступлениями от качества, установленного  условиями контракта. Подрядчиком в адрес заказчика направлялось гарантийное письмо   № 26 от 23.09.2021, в котором подрядчик он сообщал о готовности устранить недостатки,  просил вычесть из цены контракта сумму 5 ручек «Антипаника» на 12 000,00 руб. Факт  исполнения обязанностей по контракту со значительными отступлениями от условий  технического задания подтвержден заключением эксперта № 21-11-121 от 15.11.2021. В  экспертном заключении № 21-11-121 проведен анализ соответствия выполненных работ,  согласно которому, установлено выполненные работы ООО «АТЦ Сургут» по установке  дверей, не соответствуют нормативным требованиям. Выявлены существенные  нарушения подрядчиком условий контракта, а именно - пять установленных  противопожарных дверей не соответствуют по своим размерам (ширине и высоте,  заявленными заказчиком), а также отсутствует устройство «Антипаника» (включенное в  требования технического задания по предметам закупки).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.06.2022 по делу № А75-18880/2021 ООО «АТЦ Сургут» было отказано в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту.  

Ссылаясь на необходимость проведения восстановительного ремонта помещений в  связи с установкой некачественных противопожарных дверей, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании убытков, предварительно направив претензию   № 0717-исх-679 от 02.02.2023.  

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи  15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые  ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии  с указанными нормами закона.  

Факт нарушения обязательств ответчиком и возникновения убытков у истца, а также  причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками  подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами по  делам № А75-21347/2021, № А75-18880/2021, заключением эксперта от 15.11.2021.  

При этом, достоверность представленных в материалы дела доказательств  ответчиком не опровергнута.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя  вреда.  

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены, мотивированные  возражения не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 25 применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (пункт 12 постановления № 25).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер заявленных истцом убытков, с учетом принятых судом уточнений,  подтвержден заключением эксперта от 15.11.2021.  

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены  убытки в меньшем размере, у суда не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца  контррасчет убытков не представил, расчет истца не оспорил, ходатайство о назначении  судебной экспертизы не заявил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежат  удовлетворению в размере 20 300 руб.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» в пользу  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская  клиническая психоневрологическая больница» 20 300 руб. – сумму ущерба, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 491 руб., уплаченную по платежному  поручению № 325 от 10.02.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук