ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2950/2018

г. Вологда

26 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2018 года по делу № А52-2950/2018 (судья Васильева О.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, помещ. 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 276 625,52 руб. неустойки за период с 16.09.2016 по 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2018 иск удовлетворён частично, с Управления в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскана неустойка в сумме 269 247,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору (контракту) оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.08.2016 № ТЭЭ76-00101/16 ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки Управления (заказчик), указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 3.1 приложения 7 к договору окончательный расчёт производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также просрочка ответчика в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 269 247,20 руб. за период с 16.09.2016 по 26.01.2017.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что истец (ПАО «МРСК С-З») при расчёте неустойки ошибочно применяет ставку рефинансирования на день фактической уплаты долга, в то время как должна применяться ставка на день принятия судом решения.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен и расчёт пеней должен производиться на дату погашения долга. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчёт пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчёта неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Доводы же апелляционной жалобы будут обоснованными для ситуации, когда основной долг не погашается, а неустойка рассчитывается и уплачивается должником добровольно.

Иное толкование норм права приведёт к тому, что размер неустойки будет зависеть от усмотрения должника, и не будет обеспечена правовая определённость в отношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу № А13-13549/2016.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2018 года по делу № А52-2950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов