АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9211/2021

10 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак 573715 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также за причинение ущерба репутации правообладателя; расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 450 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 00 коп.

В  судебном заседании приняли участие представители: 

от истца не явился, извещён надлежащим образом;  

от ответчика: ФИО3 – по довер. от 10.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак 573715 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также за причинение ущерба репутации правообладателя; расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 450 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2021 исковое заявление Андреас Штиль АГ & Ко. КГ принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем продажи контрафактной продукции с изображениями, авторские права на которые принадлежат истцу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая представленные истцом доказательства в части их допустимости, а также указывая на отсутствие своей вины. Кроме того, ответчик со ссылкой на Указ Президента РФ №79 от 28.02.2022 полагал действия истца по обращению в арбитражный суд свидетельствующими о злоупотреблении правом, а заявленные компенсационные требования завышенными.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ является обладателем исключительных прав на:

- средство индивидуализации - товарный знак №573715 (дата регистрации 14 февраля 1991 г., срок действия до 14 февраля 2031 г.).

Исключительные права на вышеуказанный объект авторского права принадлежат истцу на основании:

- выписки из WIPO на товарный знак №573715 «STIHL».

Из искового заявления следует, что 05.05.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Курская обл., Суджанский район, сл. Гончаровка, пер. Школьный, д 6 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – «Масло для бензопил» в количестве 1 бут. с изображениями сходными до степени смешения с товарным знаком, авторские права на который принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.  

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией №86307 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 100 000 руб. Данная претензия, направленная истцом по почте 04.08.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по предложению к продаже масла для бензопил с изображениями, сходными по визуальным признакам до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, нарушены исключительные авторские права Андреас Штиль АГ & Ко. КГ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

В силу пункта 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что Андреас Штиль АГ & Ко. КГ обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак №573715, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар «Масло для бензопил» в количестве 1 бут. с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №573715, права на который принадлежат истцу.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (действовавших до 20.07.2015), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 под № 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктом 14.4.2.3 Правил предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу частей 2, 3 пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

В пункте 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 №128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Как следует из материалов дела, ответчиком было предложено к продаже и реализовано «Масло для бензопил» в количестве 1 бутылки, что подтверждается товарным и кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки.

Изучив материалы дела, обозрев вещественное доказательство с точки зрения рядового потребителя, суд считает, что изображения на бутылке масла для бензопил, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит подпись продавца, наименование, количество, стоимость товара и заверен печатью ИП ФИО2 Процесс заключения разовой сделки купли-продажи также зафиксирован истцом путем ведения видеосъемки в порядке ст. 12, 14 ГК РФ. Доказательств того, что подписавшее товарный чек лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий его подписывать, а оттиск печати, проставленный на чеке от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать ИП ФИО2 выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил.

В подтверждение факта реализации спорного товара, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи, товарный чек оплаты от 05.05.2021, спорный товар.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы ИП ФИО2 об отсутствии доказательств приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из представленного в материалах дела товарного чека усматривается, что 05.05.2021 у ИП ФИО2 был приобретен товар  на сумму 450 руб. (т. 1, л.д. 29).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

С учетом положений статьей 64, 89 АПК РФ суд расценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достаточные.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем противоположные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Учитывая, что товарный знак №573715 является интеллектуальной собственностью Андреас Штиль АГ & Ко. КГ, его распространение в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования названного товарного знака, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №573715 путем его незаконного использования.

Поскольку доказательств правомерного использования указанного товарного знака в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии вины являются неосновательными. Кроме того, абзацем третьим п. 3 ст. 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка ИП ФИО2 на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» отклоняются судом, поскольку данный указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Кроме того, спорный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца был реализован задолго до принятия соответствующего Указа (05.05.2021).

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу №А28-11930/2021, не могут быть признаны судом преюдициальными, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу данный судебный акт не вступил в законную силу.

Оценивая доводы сторон в отношении размера заявленной к взысканию компенсации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10 от 23.04.2019) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 100 000 руб.

При этом как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Следуя пункту 62 постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ИП ФИО2 авторских прав истца носило грубый характер, принимая во внимание однократность нарушения ответчиком одного товарного знака истца, незначительную стоимость контрафактного товара, недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает доводы ответчика о завышенном размере компенсационных требований обоснованными и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер предъявленной к взысканию компенсации до 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в большем размере суд не усматривает, поскольку характер допущенного нарушения и отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ИП ФИО2 нарушениях исключительных прав компании, не свидетельствуют о грубом характере нарушения.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства факта несения почтовых расходов в сумме 176 руб., а также расходов на приобретение спорного товара в размере 450 руб.

При распределении заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из характера дела и иных обстоятельств.

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в повышенном по сравнению с минимальным размере, должен обосновать такой размер длительностью, объемом допущенного ответчиком нарушения, иными факторами и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по предъявлению требования в максимально возможной сумме с одновременным несовершением процессуальных действий, связанных с обоснование такой суммы. Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 № С01-752/2022 по делу № А05-8905/2021, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 № 14АП-10189/2018 по делу № А52-2625/2018.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлин, почтовые расходы и расходы на приобретение товара подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением иска с учетом статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также его иные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (10%), а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 45 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 60 коп.

Согласно ч.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу, содержащее незаконное воспроизведение товарного знака и произведений изобразительного искусства, подлежит уничтожению в законодательно установленном порядке.

На основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак 573715 в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 45 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 17 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Признать вещественные доказательства по делу №А35-9211/2021 - жидкость малинового цвета в пластиковой бутылке объемом 1 л с дозатором и надписью «STIHL» - в количестве 1 бут., подлежащими уничтожению.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 Судья  С.И. Хмелевской