1152/2018-10993(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-982/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 12.01.2018 по делу № А73-16558/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза третье лицо - ОАО «Сахалинское морское пароходство» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» (далее –  истец, ООО «Даль-Рассвет») обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  

заявитель, ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку  доставки грузов по накладным №№ АП323161, АП323162, АП323165,  ЭЧ461179, АР006212, АП323170, АП663391, АП221598, АП640053, ЭЦ711338,  ЭЧ982584, АП447190, АР022642, АР022643 в общем размере 3 122 578 руб. 20  коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское  пароходство» (далее – третье лицо, морской перевозчик).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель ссылается на продление срока доставки на основании пункта 6.10  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, в  связи с задержкой отправки вагонов морским перевозчиком. Полагает, что  судом первой инстанции соответствующий довод ответчика был необоснованно  отклонён.  

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора истцом, в связи с чем просит отнести судебные  расходы на истца в порядке ст. 111 АПК РФ. Заявитель считает также, что  ввиду пропуска срока на предъявление претензии, её направление не связано с  волей истца на внесудебное урегулирование спора, в связи с чем, в данном  случае, оснований для продления срока исковой давности на период  рассмотрения претензии не имеется.  

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в отзыве на апелляционную  жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При  этом приводит доводы о том, что груз по спорным накладным находился у  морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, в связи с чем,  вины в просрочке у третьего лица не имеется.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал  апелляционную жалобу в полом объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в  

их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  адрес грузополучателя – ООО «Даль-Рассвет» на станцию назначения Ильинск- Сах по накладным №№ АП323161, АП323162, АП323165, ЭЧ461179,  АР006212, АП323170, АП663391, АП221598, АП640053, ЭЦ711338, ЭЧ982584,  АП447190, АР022642, АР022643 грузовой скоростью в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении направлены грузы.  

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в  соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245  (далее – Правила № 245), с учетом требований Правил исчисления сроков  доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от  01.03.1988 № 24, а также положений Правил перевозок грузов в прямом  смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных  Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота  СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.  

Вагоны, направленные по указанным железнодорожным накладным,  прибыли на станцию назначения в период с 28.09.2016 по 26.11.2016 за  пределами установленного срока доставки, просрочка составила от 3 до 20  суток, что не оспаривается участвующими деле лицами.  

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки  грузов истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 3 посредством  почтовой связи 13.09.2017 с требованием произвести оплату неустойки,  начисленной на основании положений УЖТ РФ, в общей сумме 3 122 578 руб.  20 коп.  

Претензия получена ответчиком 18.09.2017, письмом № 111 от 12.10.2017  претензия возвращена ОАО «РЖД» со ссылкой на непредставление  грузополучателем оригиналов транспортных накладных.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Даль-Рассвет» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков - в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон  (статья 793 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять  грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов  перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного  Устава.  

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере  девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного  Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в  «Правилах перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном  сообщении» утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом  РСФСР 17/24.04.1956 (далее - Правила), которые действовали в период  осуществления перевозки.  

В соответствии с §33 Правил, сроки доставки исчисляются следующим  порядком:  

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на  основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным  дорогам;  

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов  морским и речным транспортом.  

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном  сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе  при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов  по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов  из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.  

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве, менее  тарифной нормы загрузки судна, начисляется дополнительное количество  

суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки  судна.  

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и  обратно, день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной  принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих  календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на  принимающую сторону.  

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом  смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки  их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и  рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов,  действующих на транспорте соответствующих видов.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения  срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за  просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего  вида, выдавший груз.  

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в  размере 3 122 578 руб. 20 коп., суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно  установленного срока от 3 до 20 суток, согласно расчету истца, а также из  наличия обязанности ОАО «РЖД», как конечного перевозчика, выдавшего  груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия  обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.  

Возражая против взыскания неустойки, в апелляционной жалобе ОАО  «РЖД» указывает на задержки грузов по причине ожидания отправления  грузов морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил № 245 влечет  увеличение срока доставки. Данные доводы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245, сроки доставки грузов,  порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки  грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки,  связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом,  если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил № 245 и §33  Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном  сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов ввиду задержек,  связанных с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом  по причинам, не зависящим от перевозчика. Продление срока в связи с отказом  

от принятия морским перевозчиком грузов, в данном пункте Правил не  предусмотрено.  

Между тем, представленные в материалы дела акты общей формы и  передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на  основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке  пункта 6.10 Правил № 245. Акты общей формы содержат лишь отметки об  отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от  подписания актов общей формы представителей ОАО «Сахалинское морское  пароходство». Указание на то, по какой причине морской перевозчик не  принимал спорные вагоны, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того,  что причина задержки отправки грузов морским транспортом не зависела от  перевозчика.  

Таким образом, общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта  6.10 Правил № 245 не подлежит, а доводы заявителя в указанной части  являются несостоятельными.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка на станции Ванино  произошла по причинам, зависимым от морского перевозчика, а не от ОАО  «РЖД», не принимаются.  

В данном случае ОАО «РЖД» являлось окончательным перевозчиком,  выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.  

При этом обстоятельства того, по чьей из перевозчиков в прямом  смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре,  по требованию, предъявленному к ОАО «РЖД» как к конечному перевозчику, с  учетом статей 75, 122 УЖТ РФ не имеют значения для его рассмотрения.  

Конечный перевозчик, в случае взыскания с него неустойки за нарушение  срока доставки груза, не лишён права на предъявление регрессного требования  к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.  

Относительно доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой  давности, в том числе, ввиду нарушения претензионного порядка  урегулирования спора, апелляционная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований  законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в  связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть  предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика  удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на  претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего  

Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения  такого срока.  

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной  подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления  событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.  

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах  ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати  дней со дня получения претензии (ст. 124 УЖТ РФ).  

Согласно пункту 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как верно установлено судом и не оспаривается заявителем, течение  срока исковой давности исчисляется с даты доставки соответствующих грузов.  Так, по железнодорожной накладной № АП447190 срок исковой начал течь с  29.09.2016, по железнодорожным накладным №№ АР006212, АП640053 – с  30.09.2016, №№ АР022642, АР022643, АП221598 – с 02.10.2016, № АП663391 –  с 20.10.2016.  

В материалы представлена претензия № 3 и квитанция об её отправке  13.09.2017, подтверждающие принятия истцом мер по урегулированию спора  согласно 125 УЖТ РФ до истечения годичного срока исковой давности.  

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УЖТ РФ, позволяющей  обратиться грузополучателю с иском только в случае истечения срока  рассмотрения претензии или отказа в её удовлетворении, срок исковой  давности был приостановлен в период с момента направления претензии  13.09.2017 до окончания срока рассмотрения претензии с момента её получения  в соответствии со ст. 124 УЖТ РФ – 18.10.2017.  

Учитывая изложенное, срок исковой давности, связанный с нарушением  прав грузоотправителя по доставке груза по накладной № АП447190, с учётом  его приостановления, истекал 02.11.2017. Таким образом, при предъявлении  настоящего иска посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.10.2017, срок исковой  давности пропущен не был.  

По иным спорным железнодорожным накладным, груз по которым был  доставлен позже, и в отношении которых предъявлены требования при  аналогичных обстоятельствах, срок исковой давности также приостанавливался  и не был пропущен.  

Доводы заявителя о том, что нарушение претензионного порядка  урегулирования спора, ввиду направления претензии за пределами  установленного ст. 123 УЖТ РФ, является основанием для признания действия  истца как злоупотребления правом и отказа в приостановлении течения срока  исковой давности, судом отклоняются.  

Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в  отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.  

Претензии направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением  требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но с нарушением 45 дневного срока  установленного статьёй 123 УЖТ РФ.  

Само по себе нарушение установленного срока направления претензии,  учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является  основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и  основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.  

В свою очередь, судом не усматривается в поведении истца намерения  причинить вред ответчиком, как и действий в обход закона с противоправной  целью или недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом), влекущих отказ в судебной защите в соответствии с  пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.  

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 111 АПК  РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 42  постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет  установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом  предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к  перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ  вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части)  независимо от исхода спора.  

Таким образом, в силу названных разъяснений, отнесение расходов на  истца в случае возникновения спора вследствие нарушения им  предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к  перевозчику является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда и о том, что  претензия содержала в себе все необходимые сведения для урегулирования  

спора без обращения в арбитражный суд, и позволяла установить характер,  размер и основания предъявленных требований.  

Таким образом, несмотря на формальное нарушение срока для  предоставления претензии, спор возник не вследствие нарушения  претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными  требованиями.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может  превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.  Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера  данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что  начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального  предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.  

Заявив о снижении пени, ОАО «РЖД» указало на значительное  превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой  возможных убытков, которые истцу не причинены, на отсутствие финансовой  выгоды ОАО «РЖД» от несвоевременного исполнения обязательства.  

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут  свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен  санкцией статьи 97 УЖТ РФ. При этом истец в данном случае не обязан  доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что  грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем  исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него  возможность наступления негативных последствий.  

В то время как ОАО «РЖД» является профессиональным участником  перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры  для доставки груза в установленный законом срок.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности  последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии  со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  

об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера  пеней.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной  жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2018 по делу № А73-16558/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова