ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7548/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39335/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стилком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-7548/2024(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Основания Мостов» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стилком»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Основания мостов» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>/а, стр. 2, офис 13; далее – ООО «СК Основания мостов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 5; далее – ООО «Стилком», ответчик) о взыскании 725 080 руб. задолженности по договору субподряда от 10.07.2023 № 10/07-23, 12 471 руб. 38 коп. пеней и 47 277 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2024 суд взыскал с ООО «Стилком» в пользу ООО «СК Основания мостов» 725 080 руб. основного долга, 7 323 руб. 31 коп. неустойки и      17 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стилком», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-126092/2023. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126092/2023;  при наличии факта оспаривания ответчиком факта выполнения истцом работ по договору истец не представил доказательств фактического выполнения работ по бурению БНС: нахождения на объекте в спорный период, допуски к производству работ, маршрутные листы, исполнительная документация, предусмотренная договором, отметки уполномоченных органов об освидетельствовании и приемке работ.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до 14.03.2024. В обоснование ходатайства ответчик указал, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба  ООО «Стилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу №А56-126092/2023, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.034.2024. По мнению ответчика, выводы, сделанное в рамках дела №А56-126092/2023 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) оснований. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126092/2023.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что спорный договор субподряда от 10.07.2023 № 10/07-23 заключен ООО «Стилком» во исполнение договора подряда от 05.07.2023, заключенного между ООО «Стилком» (подрядчик) и ООО «ГСУ» (заказчик).  Как указывает ответчик, ООО «ГСУ» отказало ООО «Стилком» в приемке выполненных работ в связи с тем, что работы в рамках договора заказчику не предъявлялись, объемы и стоимость работ не подтверждены, нарушен порядок предъявления работ, предусмотренный разделом 5 договора, оплату работ не произвело. ООО «ГСУ» поставлено под вопрос качество выполненных работ. 

ООО «ГСУ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стилком» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, стоимости давальческих материалов (дело № А56-126092/2023). 

В рамках дела № А56-126092/2023 ООО «Стилком» заявлен встречный иск об оплате выполненных работ, ООО «СК Основания мостов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

ООО «Стилком» полагает, что результат рассмотрения дела № А56-126092/2023, в ходе которого будет разрешен вопрос, какой организацией выполнялись работы по бурению: ООО «СК Основания мостов», ООО «Стилком» или ООО «ГСУ», непосредственно повлияет на разрешение спора по настоящему делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 706 ГК РФ, отношения между субподрядчиком и генподрядчиком и генподрядчиком и заказчиком являются независимыми. Настоящее дело может быть рассмотрено до принятия решения по спору между генподрядчиком и заказчиком. 

На основании изложенного, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Основания мостов» (субподрядчик) и ООО «Стилком» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2023 № 10/07-23 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию подрядчика устройство буронабивных свай диаметр 620 мм длиной до 16 м (бурение, армирование, бетонирование» на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово» диаметр 620 мм длиной до 16 м (бурение, армирование, бетонирование» на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». Работы выполняются с поверхности земли. Фактический объем определяется по проектной документации. Перечень работ указан в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 6 624 000 руб. Стоимость является ориентировочной и корректируется по фактически выполненным объемам работ. Оплата работ производится по фактически выполненным объемам на основании акта на бурение скважины для устройства БНС (приложение 2 к договору) (пункт 3.1 договора). 

Основанием для оплаты является счет субподрядчика, акты по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.5 договора). 

Порядок расчетов определен в пункте 3.6 договора. 

Субподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по формам КС2 и КС-3 выставляет счет-фактуру и счет на оплату. Подрядчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета (пункт 3.6.3 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы  на сумму 2 150 080 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 30.09.2023 № 1. 

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 14.12.2023 №10/07-23 с требованием оплатить задолженность в сумме 725 080 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СК Основания мостов» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил пени за период с 07.08.2023 по 25.01.2024 в сумме 12 471 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 25.01.2024 в сумме 47 277 руб. 34 коп. 

Суд удовлетворил иск частично и  взыскал с ООО «Стилком» в пользу ООО «СК Основания мостов» 725 080 руб. основного долга, 7 323 руб. 31 коп. неустойки и 17 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 30.09.2023 № 1.

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ по договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы ООО «СК Основания мостов» о наличии у ООО «Стилком» задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 725 080 руб. коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.4 договора.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд установил, что истец неверно определил период взыскания неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом установленного пунктом 3.6.3 договора порядка оплаты и взыскал с ответчика пени за период с 17.10.2023 по 25.01.2024 в сумме  7 323 руб. 31 коп. Правильность произведенного судом расчета пени сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 7 323 руб. 31 коп. пени.

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-7548/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев