Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-29417/2016

«29»  марта  2021  г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой В.В. 

рассмотрев  в открытом судебном заседании    заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках дела № А12-29417/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 

<

***> ИНН ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (Ростовская область) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен 

от ответчика – не явился, уведомлен 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15  августа  2016г.   с               Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (Ростовская область)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" взыскана   сумму основного долга в размере 2 873 520,00 руб.,  пени за нарушение сроков оплаты  в размере 655 162,50 руб. за период с 16.10.2015 года по 30.05.2016 года, а также  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 40 643,00 руб..   

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Межрегионагрохим" обратилось с заявлением о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

 Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15  августа  2016г.   задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки товаров №02-815/15  от 23.03.2015 и   №02-1632/15 от 13.05.2015.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2020 ФИО2, ФИО3 осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение в период времени с 20.03.2015 по 03.06.2015 группой лиц по предварительному сговору хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО «Межрегионагрохим», путем обмана.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в марте 2015 года вступил в преступный сговор с бухгалтером индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 - ФИО3, направленный на завладение имуществом ООО «Межрегионагрохим» путем заключения с указанным предприятием от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО1, без ведома и согласия последнего, договоров поставки товаров на приобретение семеня подсолнечника и средств защиты растений, произведения в адрес ООО «Межрегионагрохим» частичной оплаты товара, его получения и последующей реализации третьим лицам с присвоением вырученных от продажи товара денежных средств, без исполнения обязательств по полной оплате стоимости товара в адрес ООО «Межрегионагрохим».

В частности, примерно 23.03.2015 ФИО3, действуя согласно заранее распределенным ролям, сообщила по телефону сотрудникам ООО «Межрегионагрохим» о намерении ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 приобрести семена подсолнечника в большом количестве, после чего сотрудниками ООО «Межрегионагрохим» направлен о почте в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 договор поставки товаров № 02-815/15 от 23.03.2015, подписанный генеральным директором ООО «Межрегионагрохим» ФИО4 Указанный договор ФИО3 подписала от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО1, а также поставила в нем оттиск печати индивидуального предпринимателя, без ведома и разрешения последнего, тем самым подделав договор поставки.

Сотрудники ООО «Межрегионагрохим», убедившись в поступлении денежных средств в качестве предоплаты за поставленный товар, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, во исполнение условий договора доставили товар на склад и сообщили ФИО3 о возможности его получения. Далее ФИО2 и ФИО3, без ведома и разрешения ИП Главы К(Ф)Х ФИО1, изготовили, подписали от его имени и поставили оттиск печати индивидуального предпринимателя в доверенности на получение товара и товарных накладных № 531 и № 35 от 27.03.2015 на водителя ФИО5, не знавшего об истинных намерениях. Водитель ФИО5, действуя по указаниям ФИО2, согласованным с ФИО3, вывез со склада товар, поставленный ООО «Межрегионагрохим» в рамках договора поставки № 02-815/15 от 23.03.2015, после чего по указанию ФИО2 доставил товар в неустановленное место.

Аналогичным образом, примерно 13.05.2015 ФИО3, действуя согласно заранее распределенным ролям, вновь сообщила по телефону сотрудникам ООО «Межрегионагрохим» о намерении ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 приобрести семена подсолнечника в большом количестве, после чего сотрудниками ООО «Межрегионагрохим» направлен о почте в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 договор поставки товаров № 02-1632/15 от 13.05.2015, подписанный генеральным директором ООО «Межрегионагрохим» ФИО4 Указанный договор ФИО3 подписала от имени ИП Главы К(Ф)Х ФИО1, а также поставила в нем оттиск печати индивидуального предпринимателя, без ведома и разрешения последнего, тем самым подделав договор поставки.

Сотрудники ООО «Межрегионагрохим», убедившись в поступлении денежныхсредств в качестве предоплаты за поставленный товар,  будучи введенными взаблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО3, воисполнение условий договора доставили товар на склад и сообщили ФИО3 овозможности его получения. Далее ФИО2 и ФИО3, без ведома иразрешения ИП Главы К(Ф)Х ФИО1, изготовили, подписали от его имени ипоставили оттиск печати индивидуального предпринимателя в доверенности наполучение товара  и товарной  накладной №  3170  от   18.05.2015  на водителяФИО5, не знавшего об истинных намерениях. Водитель ФИО5, действуя по указаниям ФИО2, согласованным с ФИО3, вывез со склада товар, поставленный ООО «Межрегионагрохим» в рамках договора поставки № 02-1632/15 от13.05.2015, после чего по указанию ФИО2 доставил товар в неустановленноеместо.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.09.2020 приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2020 оставлен без изменения.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2020 получено ООО "Межрегионагрохим" 29.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с чем, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ заявителем не пропущен.

Поскольку обстоятельства, установленные Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16.04.2020 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 133,135, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

Р Е  Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»    удовлетворить.

   Решение Арбитражного суда Волгоградской области от   15.08.2016 по делу №А12-29417/2016  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции  на 14 апреля 2021 г.  на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 400005, 

<

...> зал № 530.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.                

Истцу уточнить позицию по делу со ссылкой на нормы права, представить первичные документы по делу.

Ответчику письменный мотивированный отзыв на исковые требования.

Судья                                                            Н.И. Прудникова