Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55016/2018

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (190013, Санкт-Петербург город, улица Рузовская, дом 16, литер А, помещение 34-Н, ОФИС 236 (6-3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Альянс" (443020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: Стрелец Ю.Н. (по доверенности от 05.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – Общество, Истец, ООО «Аркопласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее – Компания, Ответчик, ООО СК «Альянс») о взыскании 35 265 565 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 4 162 189 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 89 734 480 руб. аванса по договору, 249 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 537 094 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 801 166 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 000 руб. аванса по договору, 55 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск»).

Определением от 22.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением от 11.12.2019 в связи с поступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы от 30.08.2019 № ПД-0411-19 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2020 к рассмотрению суда приняты уточненные в редакции от 18.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым Общество просило взыскать с Компании:

- 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018;

- 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018;

- 34 901 052,66 руб. аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1;

- 4 470 774, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020;

- 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018;

- 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018;

- 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1;

- 1 250 218,37 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

В судебном заседании 18.03.2020, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, эксперт ФИО2 поддержал выполненное им заключение, дал пояснения по поставленным участвующими в деле лицами и судом вопросам, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 19.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 была изменена дата судебного заседания на 03.06.2020.

В судебном заседании 03.06.2020 Общество подало заявление об увеличении размера исковых требований, в  соответствии с которым просило взыскать с Компании:

- 16 469 327 руб. 40 коп.  неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017;

- 20 295 555 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на 03.06.2020 по Договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017 

- 89 734 480 руб. 00 коп. аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017;

- 13 463 859 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2020 за нарушение срока возврата аванса по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017;

- 14 741 597 руб. 52 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 от 05.10.2017;

-  4 412 666 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на 03.06.2020  по Договору № 2017/2-1 от 05.10.2017; 

-    20 000 000 руб. 00 коп.  аванс по Договору № 2017/2-1 от 05.10.2017;

-  3 035 890 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2020 за нарушение срока возврата аванса по Договору № 2017/2-1 от 05.10.2017.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 от 22.09.2017 в размере 89 734 480 руб. 00 коп. и 20 000 000 руб. 00 коп.  аванса по Договору № 2017/2-1 от 05.10.2017, так как изначально данные требования были предъявлены в суд.  

В остальной части увеличение размера исковых требований, а именно в части увеличения периода начисления неустоек, процентов не принято к рассмотрению в рамках настоящего дела на основании части 9 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об увеличении периода начисления неустоек, процентов не раскрыто истцом перед другими участвующими в деле лицами.

Судебное заседание ранее неоднократно откладывалось, очередное отложение судебного разбирательства в связи с несоблюдением Обществом процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию заявления об увеличении размера исковых требований перед ответчиком, третьим лицом (часть 3 статьи 65 указанного кодекса) приведет к затягиванию судебного процесса, а также нарушит принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, необходимости соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров.

Также арбитражный суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству третьего лица (с момента поступления заключения эксперта и до 18.03.2020 последний имел возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела).

Ходатайство Компании об участи в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области отклонено по мотиву позднего заявления, о чём вынесенного соответствующее определение от 02.06.2020.

Невозможность обеспечения явки представителя непосредственного в судебное заседание  ответчиком документально не подтверждена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

В целях выполнения государственного оборонного заказа, идентификационный код государственного оборонного заказа: №1718187375472554164000000 (по шифру - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3Л), между ООО «Аркопласт» (подрядчик) и ООО СК «Альянс» (субподрядчик) были заключены:

- Договор № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 22.09.2017 (далее - Договор 1) (л.д. 56 т. 1).

- Договор № 2017/2-1 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения 1, 2, 3.1 войсковой части 45754-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифр объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 05.10.2017 (далее – Договор 2) (л.д. 23 т. 1).

Договор 1 был заключен во исполнение части обязательств ООО «Аркопласт» по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2901 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017, заключенному с АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик).

Договор 2 заключен во исполнение обязательств ООО «Аркопласт» по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017, заключенному с АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик).

По условиям Договора 1, Договора 2 ООО «Аркопласт» является подрядчиком и осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением и оказывает необходимое содействие, а ООО СК «Альянс» является субподрядчиком и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора 1, Договора 2 и технических заданий соответственно.

Цена Договора 1 согласована сторонами в п. 3.1 Договора 1 и составляет 344 083 562,46 руб., в том числе НДС 18% - 52 487 317 руб. Цена Договора 2 согласована сторонами в п. 3.1 Договора 2 и составляет 268 654 579 руб., в том числе НДС 18% - 40 658 403,25 руб.

В соответствии с разделом 5 Договора 1, Договора 2 сторонами предусмотрено выполнение работ по этапам, при этом срок выполнения строительно-монтажных работ – 25.12.2017, подписание акта приемки выполненных работ - 15.03.2018.

Во исполнение предусмотрено пунктом 4.8 Договора 1, Договора 2 обязательства по перечислению субподрядчику аванса, Ответчику были перечислены денежные средства в следующем размере:

По Договору 1: 11 000 000 руб. по платежному поручению № 283 от 28.09.2017; 18 340 156 руб. по платежному поручению № 293 от 04.10.2017; 30 000 000 руб. по платежному поручению № 410 от 16.10.2017; 15 000 000 руб. по платежному поручению № 763 от 28.11.2017; 5 000 000 руб. по платежному поручению № 903 от 14.12.2017, 5 000 000 руб. по платежному поручению № 933 от 19.12.2017, 5 394 324 руб. по платежному поручению № 119 от 11.01.2018. Итого сумма аванса по Договору 1 составляет 89 734 480 руб.

По Договору 2: 20 000 000 руб. по платежному поручению № 749 от 22.11.2017 (л.д. 52-55 т. 1).

Как указывает Истец, Ответчик выполнял работы настолько медленно, что у Общества были объективные причины полагать, что они не будут выполнены в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем в адрес Ответчика были направлены письма исх. № 192/17И от 08.12.2017, N 193/1711 от 08.12 2017 с требованием подтвердить готовность выполнить работы в предусмотренный договорами срок и предоставить Истцу ряд документов по выполнению работ. Указанные требования Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 7.2.27, 8.1 Договора 1, Договора 2 Ответчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке Проект производства работ: субподрядчик в рамках цены Договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчикам проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования субподрядчик передает один экземпляр проекта производства работ подрядчику.

В силу положений п. 7.2.30, 7.2.34 Договора 1, Договора 2 Ответчик обязан представить подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ; постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Пунктами 7.2.12, 7.2.37-7.2.39, 7.2.52., 7.2.53 Договора 1, Договора 2 предусмотрена обязанность Ответчика предоставлять Истцу ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса, а также необходимые подтверждающие документы произведенных расходов, материал о ходе строительства, а именно - фото-мониторинг строительства, отслеженный график производства работ по объекту, справку-доклад, отслеженный протокол совещания, ежемесячные отчеты о ходе строительства на бумажном носителе и электронной почте, в т.ч. о ходе отработанного аванса; сведения о привлеченных к исполнению Договора соисполнителей по форме, согласованной сторонами.

Истец утверждает, что вышеуказанные обязанности Ответчиком не исполнялись.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 12 Договора 1, Договора 2. В соответствии с п. 12.1.1-12.1.2 Договора 1, Договора 2 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образам оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков (...). Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

Перечень документов, представляемых Ответчиком, определен в разделе 22 Договора 1, Договора 2.

Истец утверждает, что предусмотренные названным перечнем документы, в том числе исполнительная документация Ответчиком подрядчику не передавалась.

Таким образом, Общество считает, что Компания допустила существенные нарушения Договора 1, Договора 2, работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, Истцу не сданы, документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные надлежащим образом, подрядчику не предоставлены, в том числе отсутствует исполнительная документация. 

Согласно п. 12.12 Договора 1, Договора 2 выполнение всех обязательств субподрядчикам (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается в 5 экземплярах. Данный акт сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора 1, Договора 2 в случаях, не связанных с расторжением договора, субподрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с момента поступления соответствующего требования от подрядчика возвратить аванс (часть аванса), в том числе при нарушении субподрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения работ более, чем на 3 месяца, а также при отказе подрядчика в приемке работ или документации в случаях, установленных законодательством и договором.

В связи с нарушением срока выполнения работ Истец 29.03.2018 направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензию исх. № 83/18И от 28.03.2018, претензию № 83/18И-1 от 28.03.2018 с требованием о возврате авансов, полученных по Договору 1, Договору 2, уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также субподрядчику было направлено уведомление от 29.03.2018 № 83/18И-2 о расторжении Договора № 1, Договора № 2, в котором подрядчик указал на то, что в связи с истечением срока выполнения работ (25.12.2017), срока подписания итогового акта (15.03.2018) и отсутствием доказательств выполнения предусмотренных договорами работ и передачи исполнительной документации, подрядчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.4-19.5 Договора № 1, Договора № 2 в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров (л.д. 171 т. 6).

Указанные претензии и уведомление о расторжении договоров согласно сервису отслеживания сайта Почты России были получены Ответчиком 04.04.2018.

Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдирование).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В рассматриваемом случае письмами от 03.04.2018 №№ 28, 29 Компания направила в адрес Общества акты о приемке выполненных работ по Договору № 1 на общую сумму 85 272 885, 26 руб., по Договору № 2 на общую сумму 5 612 734,90 руб. (л.д. 80 т. 6).

Письмом от 27.04.2018 №/109/18И Общество возразило против приемки работ, заявив о завышении объемов работ, отсутствии исполнительной документации.

Впоследствии 07.06.2018 Обществу были направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму 100 182 885 руб. согласно описи, 14.06.2018 – на сумму 4 756 555 руб.

Письмом от 07.06.2018 в адрес Общества направлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта качества и другие документы (л.д. 96 т. 6).

Учитывая разногласии сторон относительно объема и стоимости выполненных Компанией работ, в целях определения завершающей обязанности каждой из сторон после расторжения Договора № 1, Договора № 2 определением от 22.03.2019 по ходатайству Компании судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы для разрешения:

1. Каковы виды и объемы работ произведенных ООО СК "Альянс" и его соисполнителями по договорам N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 и N 2017/2-1 по строительству зон хранения NN 1,2,3.1 войсковой части 45752- Д, пос. Прохладное Калининградской области?

2. Какова стоимость работ, произведенных ООО СК "Альянс" и его соисполнителями по исполнению вышеуказанных договоров?

Как следует из результатов судебной экспертизы Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.08.2019 № ПД-0411-19, эксперт ФИО2, обследовал хранилища 2.6, 2.9, 2.10., 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 3.1, 3.2 и автомобильную дорогу АД7, пришел к выводу о выполнении Компанией и ее субподрядчиками работ по строительству зон хранения NN 1,2,3.1 войсковой части 45752- Д, пос. Прохладное Калининградской области в объемах, согласно составленным экспертам ведомостям объемов работ (л.д. 14-102 экспертного исследования), общая стоимость которых составила 168 402 122, 22 руб. (л.д. 103-352 экспертного исследования).

Истец согласился с объемом фактически выполненных Ответчиком работ, за исключением части работ, выполненных ООО «Оборонснаб», между тем, с учетом экспертного заключения Истец признал в ранее поданном заявлении об уточнении исковых требований (приняты в судебном заседании 18.03.2020), что работы Ответчиком выполнены:

- по Договору 1 - на сумму 46 831 371,21 руб.;

- по Договору 2 - на сумму 9 919 889,01 руб.

Стоимость выполненных Ответчиком работ с учетом используемых материалов субподрядчика составила:

- по Договору 1 - 54 833 417,34 руб.; (сумма аванса - 89 734 480 руб.)

- по Договору 2 - 10 240 181,51 руб. (сумма аванса 20 000 000 руб.)

Таким оброазом, Ответчик обязан вернуть неотработанный в части аванс по договорам в следующем размере:

- по Договору 1 - в сумме 34 901 052,66 руб.;

- по Договору 2 – в сумме 9 759 818,49 руб.

При этом Истец указал на то, что экспертом была определена рыночная стоимость работ, без учета условий спорных договоров, а также необоснованно включены работы, выполненные ООО «Оборонснаб» на сумму 25 835 853, 65 руб. и материалы, предоставленные Обществом, на общую сумму 19 430 925,65 руб.

В судебном заседании 18.03.2020, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, эксперт ФИО2 поддержал выполненное им заключение, дал пояснения по поставленным участвующими в деле лицам и судом вопросам.

Так, эксперт пояснил, что выходил на осмотр всех поименованных в исследовании объектов, проверял проектную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ, полевые работы, сопоставлял их с фактически выполненными работами Компанией и иными субподрядчиками. Эксперт сообщил, что на момент проведения экспертизы объекты в полном объеме эксплуатировались. Расценки и коэффициенты были применены экспертом, действующие на момент проведения экспертизы без учета договорных условий.

Пояснения эксперта отражены на аудиопротоколе судебного заседания и видеозаписи системы видеоконференц-связи.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал экспертное заключение, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее строительное образование, стаж работы по специальности 20 лет, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Между тем из пояснений эксперта не представилось возможным достоверно установить, каким образом, эксперт посчитал работы по гидроизоляции на сумму 25 835 853, 65 руб. по актам КС-2 №№ 1, 3, 5, 6, 7, 9, 11-16, 31, 34, выполненными Компанией. Напротив, в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ (том 12), из которых следует выполнение данных работ ООО «Оборонснаб», которое является субподрядчиком Истца, а не Ответчика. Обратного Компанией не доказано.

Также материалами дела подтверждается, что Общество за своей счет произвело закупку материалов и их передачу в работу Компании по спорным договорам на общую сумму 19 430 925,65 руб., подлежащую исключению из общей стоимости выполненных по Договорам работ.

Поскольку определенная экспертом стоимость работ значительно превышает стоимость работ согласно направленным Компанией односторонним актам, а также учитывая, что эксперт пояснил, что им применялась рыночная стоимость работ на дату проведения исследования, а не по условиям договоров, суд посчитал заслуживающими внимания доводы Истца о недостоверности для целей сальдирования по Договору 1, Договору 2 определенной экспертом стоимости работ.

Оснований для применения НДС 20% при определении стоимости работ, фактических выполненных до 01.01.2019, не имеется.

Также суд учитывает, что самой Компанией в актах о приемке выполненных работ их стоимость определялась с учетом коэффициента 7,64 и коэффициента тендерного снижения 0, 99, в то время как эксперт применил коэффициент 8,45 и не применил коэффициент тендерного снижения 0, 99, но применил коэффициент временные здания и сооружения 2, 24%.

Кроме того, ни эксперт в исследовании, ни Компания в актах сдачи приемки работ не учитывали коэффициент К=0,8 снижения стоимости работ от цены, определенной в договорных сметах, согласованных Обществом с АО «Главное управление обустройства войск» и воспроизведенных в актах сдачи-приемки работ, предъявленных к сдаче Компанией Обществу. 

Между тем стоимость выполненных субподрядчиком работ, определенная на основании локальных смет заказчика, должна быть ниже на 20% от цен заказчика.

Компания каких-либо возражений против доводов Общества не заявила, изложенные им обстоятельства, в том числе по закупке материалов, выполнении части работ ООО «Оборонснаб» не опровергла, предложенного экспертом расчета стоимости работ не обосновала, контррасчета стоимости работ не представила.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд принимает ранее представленный Обществом расчет стоимости работ, согласно которому Компанией выполнены работы

- по Договору 1 - на сумму 54 833 417,34 руб.; (сумма аванса - 89 734 480 руб.)

- по Договору 2 – на сумму 10 240 181,51 руб. (сумма аванса 20 000 000 руб.).

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее (неполное) оформление исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом объяснений эксперт об использовании результата работ по назначению не освобождает Общества от оплаты фактически выполненных работ.

По указанным основаниям суд отклонил мотивы, по которым Общество увеличило размер взыскиваемого аванса по двум договорам до 89 734 480 руб. 00 коп. и 20 000 000 руб. 00 коп., соответственно. 

В рамках арбитражного дела №А40-160592/2018 АО «Главное управление обустройства войск» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Аркопласт» суммы неотработанного аванса по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 в размере 109 973 720,95 руб., неотработанного аванса по договору №1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 в размере 44 505 493,31 руб., неустойки в размере 15 263 158,78 руб., неустойки в размере 741 139,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-160592/18, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, с ООО «Аркопласт» в пользу АО «Главное управление обустройства войск» взыскана сумму неотработанного аванса по договору №1718187375472554164000000/2017/2-2969 от 19.09.2017 в размере 109 973 720,95 коп., неустойка в размере 15 263 158,78, сумма неотработанного аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 от 02.10.2017 в размере 44 505 493, 31 руб., неустойка в размере 741 139, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А40-149910/18-126-1042 ООО «Аркопласт» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о признании недействительным одностороннего отказа АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 19.09.2017 на основании ст. 715 ГК РФ; о признании недействительным одностороннего отказа АО «ГУОВ» от Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) от 02.10.2017 на основании ст. 715 ГК РФ; о признании Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-2969 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2 6/143.1) от 19.09.2017 расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке 28.03.2018 на основании ст. 717 ГК РФ; о признании Договора № 1718187375472554164000000/2017/2-3206 на выполнение строительно-монтажных работ по основным объектам строительства 1, 2, 3.1 зоны хранения по объекту: «Строительство зон хранения №№ 1, 2, 3.1 войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное Калининградской области» (шифры объекта: 6/14-1, 6/14-2, 6/143.1) от 02.10.2017 расторгнутым АО «ГУОВ» в одностороннем порядке 28.03.2018 на основании ст. 717 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО СК «Альянс» не привлекалось к участию в названных арбитражных делах, в связи с чем установленные по данным делам судами обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учётом указанных норм материального права наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-149910/18-126-1042 и № А40-160592/18 не лишает права ООО «Аркопласт» на соответствующую судебную защиту посредством предъявления самостоятельных требований к  АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Судебные акты по делу № А40-149910/18-126-1042 и № А40-160592/18 сами по себе не устанавливают преюдициальный факт невыполнения работ Обществом, тогда как обстоятельства настоящего дела с участием  АО «Главное управление обустройства войск» для последнего устанавливают обстоятельства выполнения работ. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, взыскание с Компании 34 901 052,66 руб. неотработанного аванса по Договору 1 и 9 759 818,49 руб. неотработанного аванса по Договору 2 соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с получением субподрядчиком 04.04.2018 уведомления Общества об одностороннем отказе от Договора 1, Договора 2, неосвоенный аванс подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем расторжении Договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора либо получения указанного выше уведомления по день поступления денежных средств на счет подрядчика (пункт 4.12. Договоров).

Таким образом, в связи с нарушением срока возврата аванса с 12.04.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 09.01.2020 составляет:

- по Договору 1 - 4 470 774,79 руб.;

- по Договору 2 - 1 250 218,37 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 17.4 Договоров за нарушение сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ; начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Срок выполнения работ по Договорам - 25.12.2017

При расчете неустойки суд исходил из того, что фактическая стоимость работ по Договору № 1 составляла 288 558 194,03 руб., по Договору № 2 - 267 708 753,30 руб. При этом неустойка начислена истцом на стоимость невыполненных по договорам работ.

Так, размер неустойки по Договору № 1 за период с 26.12.2017 по 25.03.2018 (90 дней) составил 10 517 614,95 руб. (233 724 776,69 × 90 × 0.05%), за период с 26.03.2018 по 04.04.2018 (10 дней) составил 2 337 247,77 руб. (233 724 776,69 × 10 × 0.1%). Итого неустойка по Договору № 1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018 составила 12 854 862,72 руб.

По Договору № 2 размер неустойки за период с 26.12.2017 по 25.03.2018 (90 дней) составил 11 586 085,73 р. (257 468 571,79 × 90 × 0.05%), за период с 26.03.2018 по 04.04.2018 (10 дней) - 2 574 685,72 руб. (257 468 571,79 × 10 × 0.1%). Итого неустойка по Договору № 2 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018 составила 14 160 771,45 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика о том, что Обществом до начала выполнения работ не была предоставлена проектно-сметной документации, не принимаются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения субподрядчика к подрядчику с соответствующими требованиями, а равно доказательства приостановления выполнения работ в установленном порядке применительно к положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Ответчик не указывает момента, с которого, по его мнению, он мог приступить к выполнению работ, что лишает суд объективной возможности исключить из расчета Истца какое-либо количество дней просрочки кредитора, что учтено судом применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца за период с 26.12.2017 по 04.04.2018 следует взыскать 12 854 862,72 руб. неустойки по Договору № 1 и 14 160 771,45 руб. по Договору № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.11 Договора 1, Договора 2 в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитам в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансам (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.04.2018 по Договору № 1 составляют 4 162 189,20 руб., по Договору № 2 - 801 166,67 руб. (л.д. 112 т. 1).

Между тем, при расчете платы за пользование коммерческим кредитом по авансу, перечисленному во исполнение Договора № 1 платежным поручением № 119 от 11.01.2018 на сумму 5 394 324 руб., Обществом была допущена ошибка в начале периода пользования – вместо 12.01.2018, указано 11.01.2018, тогда как по условиям пункта 4.11 Договора № 1 проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, то есть по данному платежу с 12.01.2018. 

Кроме того, Обществом ошибочно дважды учено 12.02.2018 при определении периода пользования: указано с 11.01.2018 по 12.02.2018 и с 12.02.2018 по 25.03.2018, что в совокупности повлекло необоснованное увеличение периода пользования на 2 дня.

Согласно расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму аванса 5 394 324 руб. за период с 12.01.2018 по 28.04.2018, составили 144 163,30 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней

5 394 324,00 12.01.2018 Новая задолженность на 5 394 324,00 руб.

5 394 324,00 12.01.2018 11.02.2018 31 7.75 5 394 324,00 × 31 × 1/300 × 7.75% 43 199,54 р.

5 394 324,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7.5 5 394 324,00 × 42 × 1/300 × 7.5% 56 640,40 р.

5 394 324,00 26.03.2018 28.04.2018 34 7.25 5 394 324,00 × 34 × 1/300 × 7.25% 44 323,36 р.

Сумма аванса: 5 394 324,00 руб.

Сумма процентов: 144 163,30 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № 1 составил 4 159 402, 18 руб.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору № 2 на сумму аванса, перечисленную платежным поручением № 749 от 22.11.2017, составил 801 166,66 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней

20 000 000,00 23.11.2017 Новая задолженность на 20 000 000,00 руб.

20 000 000,00 23.11.2017 17.12.2017 25 8.25 20 000 000,00 × 25 × 1/300 × 8.25% 137 500,00 р.

20 000 000,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7.75 20 000 000,00 × 56 × 1/300 × 7.75% 289 333,33 р.

20 000 000,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7.5 20 000 000,00 × 42 × 1/300 × 7.5% 210 000,00 р.

20 000 000,00 26.03.2018 28.04.2018 34 7.25 20 000 000,00 × 34 × 1/300 × 7.25% 164 333,33 р.

Сумма аванса: 20 000 000,00 руб.

Сумма процентов: 801 166,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

С учётом изложенного исковые требования следует удовлетворить частично. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018; 34 901 052,66 руб. аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1; 4 470 774, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору N 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020; 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018; 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1; 1 250 218,37 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» в доход федерального бюджета 111 454 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в доход федерального бюджета 88 546 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» 88 540 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.