АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело № А28-9773/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – закрытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСХИМПРОМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2018)

установил:

закрытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСХИМПРОМ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС ПЛЮС" (далее также – Общество) о взыскании 700 000 рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Согласно выписке банка по лицевому счету истца со счета истца в адрес ПАО "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно договору №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015г. за транспортно-экспедиционное обслуживание" за ООО "ПромСервис Плюс". Между тем, никакой договор, обуславливающий перевод суммы в размере 700 000 руб., между истцом и ответчиком не заключался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца. Кроме того, по мнению ответчика, уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, поскольку перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее также - Центр).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 30.12.2015 платежным поручением №13 на расчетный счет Центра от истца поступили денежные средства в размере 700 000 рублей. В графе "Назначение платежа" платежного поручения №13 от 30.12.2015 указано "оплата согласно договору №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015г. за транспортно-экспедиционное обслуживание за ООО "НЕФТЕХИМИЯ И ПРОИЗВОДСТВО"". Вместе с тем, договор №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 заключен между Центом и ответчиком. На основании письменных подтверждений, полученных от истца и ответчика, денежные средства были зачислены на лицевой счет ответчика в рамках указанного договора в качестве предварительной оплаты за оказание транспортно-экспедиционных услуг. В рамках договора третье лицо оказало ответчику услуги на общую сумму 483 619 руб. 46 коп., денежные средства в размере 400 руб. 00 коп. зачтены в счет оплаты штрафов РЖД, а остаток денежных средств в размере 215 980 руб. 54 коп. возвращен на расчетный счет ответчика.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Центром (трансконтейнер) и Обществом (клиент) заключен договор №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015, по условиям которого трансконтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение казанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться трансконтейнером, определяются трансконтейнером (пункт 1.1 договора №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015).

30.12.2015 платежным поручением №13 от 30.12.2015 Компания перечислила Центру денежные средства в сумме 700 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно договору №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015г. за транспортно-экспедиционное обслуживание за ООО "НЕФТЕХИМИЯ И ПРОИЗВОДСТВО" (выписка с лицевого счета Компании о движении денежных средств за период с 28.04.2011 по 27.09.2017).

Общество вручило Центру письмо, в котором указало, что договорные обязательства между Центром и Обществом сохраняются, предоплату по договору №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 по платежному поручению №13 от 30.12.2015 произвела Компания.

Компания вручила Центру письмо №025 от 30.12.2015, в  котором подтвердила, что перечислила денежные средства в сумме 700 000 рублей за Общество по договору №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015.   

Центром и Обществом составлен акт сверки расчетов №15016 от 31.01.2016, согласно которому по договору №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 Центр оказал Обществу услуги общей стоимостью 215 980 руб. 54 коп. Данные обстоятельства подтверждаются также актами об оказанных услугах, подписанными Центром и Обществом.

Общество вручило Центру две служебных записки, в которых просило перенести денежные средства в общем размере 400 руб. с услуг ТК на штрафы РЖД.

Общество направило Центру письмо, в котором просило вернуть на расчетный счет Общества излишне перечисленные денежные средства согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016.

26.02.2016 Центр перечислил Обществу денежные средства в сумме 215 980 рублей 54 копейки в качестве возврата по письму Общества (платежное поручение №709 от 26.02.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-61007/2014 от 27.07.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Компании - ФИО3.

Центр вручил Компании письмо №НКП-5/179 от 06.03.2018, в котором указал, что договор №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 между Центром и ООО "НЕФТЕХИМИЯ И ПРОИЗВОДСТВО" не заключался. Центр указал, что между Центром и Обществом заключен договор №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015. кроме того, Центр указал, что в рамках договора №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 платежным поручением №13 от 30.12.2015 Компания произвела перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей за Общество; в адрес филиала  Центра на Горьковской железной дороге поступили письменные подтверждения от Общества и Центра о перечислении указанных денежных средств в рамках договора №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015.

18.06.2018 Компания направила Обществу претензию №01 от 15.06.2018, в которой просила погасить задолженность в размере 700 000 рублей, перечисленных платежным поручением №13 от 30.12.2015, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением Общества.

Полагая, что Общество уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно положениям пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела (в том числе объяснений третьего лица, писем ответчика и истца третьему лицу, платежного поручения №13 от 30.12.2015 и др.) следует, что денежные средства в сумме 700 000 рублей по платежному поручению №13 от 30.12.2015 были перечислены истцом третьему лицу за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате услуг в рамках договора №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015; исполнение указанного обязательства было возложено ответчиком на истца.

В связи с этим в силу названных правовых норм к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты услуг в соответствующей части. Кроме того, в остальной части уплаченной за ответчика денежной суммы истец вправе требовать ее возврата в случае отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления и совершенного зачета соответствующих встречных однородных требований.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления ответчика в пользу истца (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ и т.п.), а также о совершенном зачете встречных однородных требований сторон.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ из материалов дела не следует, что, перечисляя спорную денежную сумму, истец намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что совершением истцом за ответчика исполнения (платежа) в рамках договора №НКП ГЖД-546549 от 23.11.2015 и принятием этого исполнения третьим лицом, нарушены права и законные интересы ответчика.

Вопреки мнению ответчика, исковые требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства. Правовые нормы, предписывающие необходимость рассмотрения исковых требований истца в рамках дела о банкротстве истца, в законодательстве отсутствуют.

Исковое заявление подписано конкурсным управляющим истца и направлено в арбитражный суд почтой 03.08.2018, т.е. в период действия полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств уплаченные истцом за ответчика третьему лицу денежные средства в сумме 700 000 руб. являются задолженностью ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения; исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 17 000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСХИМПРОМ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек – задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин