ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201308/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 15.10.2018, ФИО2 – доверенность от 15.10.2018, 

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖ-ДИПСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ»

«Объединенные торговые центры регионов» 

о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта 4.2.3 договорам, 

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тениради-ФП», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖДИПСТРОЙ» (далее – ответчик)                о взыскании 1 245 000 руб. задолженности,  12 450 руб. неустойки, признании недействительным пункта 4.2.3 договора.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании                              1 450 200 руб. убытков, 74 200 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тениради-ФП» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 145 000 руб. задолженности,   11 450 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано                        73 500 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска  в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен третьему лицу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 84 на изготовление и монтаж конструкций навеса, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 07 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж металлоконструкций навеса и мембранного покрытия шатрового типа, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора, указанные в пункте 1.1 договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с переданной в электронном виде на электронный адрес подрядчика проектной документацией (проект организации строительства № 036-А-4-2-3/ДУ2014-ПОС), рабочей документацией (архитектурные решения № 036-А-4-29-3/ДУ2014-АР с внесенными изменениями), рабочей документацией (конструктивные решения № 036-А-4-29-3/ДУ2014-КР), утвержденной ФГУП «Госзагрансобственность» к производству работ 26 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок изготовления составляет                   40 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа, указанного в пункте 4.2.1. договора, течение срока начинается со дня, следующего за днем осуществления платежа. Срок монтажа мембранной конструкции навеса составляет 10 календарных дней с момента приезда сотрудников подрядчика на объект.

Согласно пункту 2.6. договора, заказчик своими средствами обеспечивает перелет 8-х специалистов подрядчика на объект и обратно, а также их содержание на объекте не более 10 календарных дней. Для монтажа конструкции заказчик представляет подрядчику не менее 5 рабочих и автокран.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена составляет 7 350 000 руб., в том числе: изготовление навеса - 7 250 000 руб., монтажные работы -                            100 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 000 000 руб., а истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 от 07 февраля 2018 года не оплатил.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик обратился с встречными исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили  из установленного факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты работ по дополнительному соглашению, судами указано, что монтажные работы  выполнены истцом с недостатками, доказательств устранения недостатков истцом не представлено. Проверив представленный истцом расчет неустойки, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований в размере                     11 450 руб. 00 коп. за период с 26 апреля 2018 года (с момента предъявления претензии) по 10 августа 2018 года. 

При удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением ответчиком каких-либо встречных обязательств по договору, истец не представил. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, судами указано, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-201308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              А.А. Кочетков

 

                                                                                         Е.Ю. Филина