АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А56-25937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-25937/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 341, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 06.10.2020).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Общества в размере 6 320 434,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В суд первой инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах процедуры, Реестра, анализа финансового состояния должника и дополнительных документов, подтверждающих приведенные финансовым управляющим сведения.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение от 24.05.2024 изменено, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 29.08.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы отметил, что процедура реализации имущества завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не проанализировал деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, выписки по банковским счетам и вкладам должника, а также финансовое положение бывшей супруги должника, не проверил сведения о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность и не получал доходы с 2021 года, не установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием должника, управлявшим принадлежавшим ему автомобилем                    Datsun On-Do, которое привело к уменьшению стоимости автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу.

Общество указало, что в рамках дела о его банкротстве с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 6 321 923 руб. в порядке привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных выводом ликвидных активов Общества в пользу аффилированных по отношению к ФИО2 лиц в отсутствие встречного предоставления; исходя из сообщения от 04.03.2021 № 6279181, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовый управляющий установил признаки преднамеренного банкротства ФИО2

По мнению Общества, в силу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не мог быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, поскольку такие обязательства возникли вследствие причинения противоправными действиями ФИО2 имущественного вреда подконтрольному ему Обществу; указав на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО2 суммы убытков, в котором установлена противоправность действий последнего.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 не мог быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами по следующим причинам:

- должник незаконно открыл и использовал кредитную карту после введения процедуры банкротства;

- должник не раскрыл всех сведений о своем имущественном положении, включая сведения о наследстве, что подтверждено отчетом финансового управляющего;

- при наличии задолженности перед кредиторами должник участвовал в азартных играх, что подтверждено справками о его регистрации на интернет-сайте букмекерской конторы Fonbet;

- в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга должник без участия финансового управляющего признал исковые требования ФИО6 (матери должника) об оспаривании отказа от наследства и о праве пользования жилой комнатой; 

- с 2020 года должник бездействовал, фактически не участвовал в ходе рассмотрения дел № 2-1225/2023, 2-3499/2023, в рамках которых рассматривались споры, касающиеся недвижимого имущества должника, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы;

- трудоспособный должник с 2021 года не осуществляет трудовую деятельность;

- в рамках обособленного спора «сд.4» заключенный должником договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть установлено, что должник заключил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в 2015 году должник подарил все свое имущество близким родственникам, что, вероятно, обусловлено взысканием с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранит» более 9 млн руб. в возмещение убытков (дело № А56-49471/2014).

Кроме того, податель жалобы обратил внимание на отсутствие в материалах дела приложений к отчету финансового управляющего, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь Реестра включены требования публичных акционерных обществ (далее – ПАО) «Банк Санкт-Петербург» в размере 442 480,07 руб. (обеспечено залогом автомобиля Datsun On-Do), «Сбербанк России» в размере 149 494,95 руб., Общества в размере 6 320 434,20 руб., ООО «Айди Коллект» в размере 251 077,81 руб., всего – 7 163 487,03 руб.

ФИО2 в браке не состоит (брак с ФИО7 расторгнут 05.11.2003), имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО8.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2023 по делу № 2-682/2023 с ФИО2 в пользу ФИО7 на содержание ФИО8 взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума для детей, установленного в Санкт-Петербурге по состоянию на 2023 год, начиная с 08.04.2023 и до достижения ФИО8 совершеннолетия, то есть до 21.05.2028 включительно, с индексацией алиментов пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге; 469 000 руб.на обучение ФИО8 

Со дня введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до 17.01.2023 ФИО2 был трудоустроен в ООО «Поэл» и ООО «Лифтстрой», при этом в 2021 и 2022 годах находился в отпуске без сохранения заработной платы. В конкурсную массу должника поступило 90 761,14 руб. заработной платы, из которых 65 808 руб. – прожиточный минимум за 4 месяца выданы должнику по его заявлению.

Принадлежавший должнику автомобиль Datsun On-Do 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> на основании предложенного залоговым кредитором положения реализован на торгах, проведенных финансовым управляющим, в конкурсную массу поступили 425 000 руб., из которых 382 500 руб. перечислены ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Финансовый управляющий установил, что должнику принадлежали доли в размере 100 % в уставном капитале Общества, в размере 50 % в уставном капитале ООО «Поэл» (ИНН 

<

***>), в размере 75 % в уставном капитале ООО «Лифтстрой» ( ИНН 

<

***>). На основании положения, утвержденного определением суда первой инстанции от 03.10.2022 по обособленному спору «реализ.1» указанные доли реализованы на торгах, проведенных финансовым управляющим, за 20 000 руб., 55 245 руб., 1 487 812,50 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 по обособленному спору «сд.4» признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault Logan, заключенный ФИО2 и ФИО9; с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 350 000 руб.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком.

Финансовый управляющий должника обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 71 000 руб. в возмещение убытков. Производство по иску прекращено в связи с добровольным возмещением ФИО8 ФИО2 71 000 руб.

Всего в конкурсную массу должника поступило 2 579 583,45 руб., из которых 65 808 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 597 352,77 руб. направлены на уплату алиментов по решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2023, 25 000 руб. – на выплату финансовому управляющему вознаграждения в процедуре реализации имущества гражданина, 83 697,47 руб. – на компенсацию расходов финансового управляющего, 1 585 623 руб. – на частичное погашение реестровой задолженности перед кредиторами третьей очереди, 163 664,03 руб. зарезервированы для выплаты финансовому управляющему установленного судом вознаграждения в части процентов. 

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, освобождение от исполнения которых не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся нецелесообразности продолжения процедуры реализации имущества ввиду завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

При этом апелляционный суд отметил, что должник должен быть освобожден также от обязательства по возмещению Обществу убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку не установлено, что убытки причинены умышленно либо по грубой неосторожности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 29.08.2024.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Вопреки мнению подателя жалобы, финансовый управляющий провел детальный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и сделок, подлежащих оспариванию, результаты которого представлены в материалы дела (том 16, листы 37 – 89). 

Податель жалобы отметил, что должник не осуществлял трудовую деятельность с 2021 года, а финансовый управляющий в первоначальном заключении выявил у должника признаки преднамеренного банкротства, однако эти обстоятельства не препятствуют завершению процедуры реализации имущества, поскольку не опровергают утверждения ФИО5 о выполнении всех мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина.

В целях выявления имущества должника финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы (том 16, листы 90 – 101) и получил ответы на них (том 16, листы 125 – 138), согласно которым имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве и не реализованное ФИО5, у должника отсутствует.

Общество не представило доказательства в подтверждение того, что после признания банкротом должнику поступали денежные средства, которые не вошли в конкурсную массу, как и доказательства получения должником кредитных карт.

Указанные доводы отклонены судом в рамках обособленного спора «ж.1», что подтверждено определением суда первой инстанции от 15.05.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2023. 

Податель жалобы не указал на конкретные доказательства, подтверждающие факт участия должника в дорожно-транспортном происшествии на принадлежавшем ему автомобиле Datsun On-Do и обосновывающие невозможность завершения процедуры реализации имущества должника в связи с этим происшествием.

Стоит отметить, что залоговый кредитор, получивший удовлетворение требования за счет реализации названного автомобиля, не заявил возражения против завершения процедуры реализации имущества должника по причине невыявления виновников указанного дорожно-транспортного происшествия.

Довод Общества о том, что финансовый управляющий не проанализировал финансовое положение бывшей супруги должника, с учетом даты расторжения брака (05.11.2003) несостоятелен.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Податель жалобы настаивает на том, что должник не мог быть освобожден от обязательств перед кредиторами, поскольку в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга без участия финансового управляющего признал исковые требования своей матери об оспаривании отказа от наследства и о праве пользования жилой комнатой; с 2020 года должник бездействовал, фактически не участвовал в ходе рассмотрения дел № 2-1225/2023, 2-3499/2023, в рамках которых рассматривались споры, касающиеся недвижимого имущества должника, что привело к значительному уменьшению объема конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции отклонил эти доводы.

Из отчета финансового управляющего и сведений, полученных от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что у должника не имеется недвижимого имущества. 

ФИО2 10.06.2020 принял наследство, оставшееся после смерти его отца – ФИО10, наследственную массу которого составляла квартира 16 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 32/1, лит. А.  ФИО6 (супруга умершего, являющаяся матерью должника) от наследства отказалась. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-1225/2023 за ФИО6 признано право собственности на долю в размере 1/4 в квартире 16. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-3499/2023 за ФИО6 признано право пользования комнатой площадью 21,2 кв. м, за ФИО2 – право пользования комнатой 22,8 кв. м в квартире 16; определен порядок пользования имуществом, находящимся в совместном пользовании (кухня, коридор и т.д.).

Вместе с тем квартира 16 в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Кроме того, соответствующие доводы Общества исследованы и отклонены судами в рамках обособленного спора «ж.6», что подтверждено определением суда первой инстанции от 14.05.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024.

Общество указало, что в 2015 году должник подарил все свое имущество близким родственникам, что, вероятно, обусловлено взысканием с Общества в пользу ООО «Гранит» более 9 млн руб. в возмещение убытков (дело № А56-49471/2014).

Указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2022 по обособленному спору «сд.1», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 01.09.2015, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО8 (дочери) и ФИО8 (сыну) доли в размере 1/3 каждая в праве собственности на земельный участок площадью 900 кв. м и находящийся на нем жилой дом площадью 274,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 57.

Из судебных актов по обособленному спору «сд.1» следует, что на дату заключения договора дарения у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами.

Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля Renault Logan в рамках обособленного спора «сд.4» также не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку с ответчика взыскана стоимость автомобиля, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы об участии должника в азартных играх не подтвержден материалами дела, при этом этот довод не заявлялся Обществом ни при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, приложения к отчету финансового управляющего, на которые сослался суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела (том 16) и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 той же статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Включенное в третью очередь Реестра требование Общества в размере 6 320 434,20 руб. подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 по делу № А56-2926/2016/уб.3, которым с ФИО2 в пользу Общества взыскана указанная сумма.

Из постановления от 13.11.2019 следует, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, в период с 22.10.2012 по 25.06.2015 в отсутствие встречного предоставления перечислил с расчетного счета Общества в пользу аффилированного ООО «Синтез» 6 321 923 руб. со ссылкой на договор от 03.09.2012 № 38.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 по делу № А56-49471/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2015, с Общества в пользу ООО «Гранит» взыскано 10 238 803,63 руб., из которых 9 463 348 руб. – возмещение убытков, 543 553,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 231 902,28 руб. – возмещение судебных расходов.

Указанная задолженность Общества перед ООО «Гранит» возникла при следующих обстоятельствах. ООО «Гранит» (заказчик) и Общество (исполнитель) 09.12.2013 заключили договор № 102/13 на монтаж и пусконаладку 4-х эскалаторов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, уч. 1. Для монтажа эскалаторов Общество привлекло ООО «ИнтегралПлюс», которое 30.05.2014 уведомило ООО «Гранит» о несоответствии высоты подъема переданных в установку эскалаторов отметкам чистых полов на объекте, из-за чего производство монтажных работ приостановлено. Письмом от 03.06.2014 ООО «Гранит» уведомило Общество о расторжении договора от 09.12.2013 № 102/13.

Из приведенных обстоятельств следует, что задолженность Общества перед ООО «Гранит» возникла в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Общества, то есть в тот же период, когда Общество совершило платежи в пользу ООО «Синтез».

Между тем в постановлении от 13.11.2019 не приведено выводов о том, что должник причинил Обществу убытки умышленно либо по грубой неосторожности, а само по себе перечисление денежных средств без правовых оснований, вопреки доводу Общества, не характеризует субъективную сторону гражданского правонарушения. 

Форма вины ответчика как причинителя вреда не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении убытков. Для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения: факт наступления вреда и размер этого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Соответственно, вопрос о форме вины ФИО2 (умысел или грубая неосторожность) не входил в предмет доказывания в рамках обособленного спора о возмещении убытков.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения должником вреда имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически разрешил вопрос о форме вины должника, установив, что действия ФИО2, повлекшие причинение убытков, подлежат квалификации в качестве совершенных с простой неосторожностью.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для признания названного вывода ошибочным, поскольку податель жалобы не привел убедительных доводов, опровергающих этот вывод.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-25937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 341, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1