АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6504/22 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-68185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-68185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), ФИО3 (доверенность от 01.07.2023);

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 05.10.2023 № 66 АА 8224031).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бывший руководитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество «Монтажник») ФИО4 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Монтажник» ФИО1, выразившегося в непринятии мер к зачету встречных требований между должником и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» (далее – общество «Юридическое агентство «Крепость»), отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с управляющего ФИО1 в пользу общества «Монтажник» убытков в сумме 976 927 руб. 14 коп., снижении размера вознаграждения ФИО1 до нуля (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к зачету встречных требований между должником и конкурсным кредитором - обществом «Юридическое агентство «Крепость», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник», размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 снижен до 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Монтажник» убытков в сумме 976 927 руб. 14 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Управляющий указывает, что судами неправильно истолкованы нормы закона в части применения (истечения) срока исковой давности применительно к требованию о проведении зачета. Согласно позиции заявителя, срок исковой давности по требованию о проведении зачета истек после 11.10.2016, поскольку общество «Монтажник» уже с 10.10.2013 имело возможность защитить свои права путем заявления требования о зачете, либо предъявления требования о взыскании задолженности, но не позднее 26.06.2017, то есть в течение 7 дней после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А60-43616/2016, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 о замене общества «Сантехмонтаж» на ФИО6 оставлено без изменения. Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала объективная возможность заявить зачет в силу истечения срока исковой давности для такого заявления. При этом руководитель общества «Монтажник» на протяжении всего течения срока исковой давности не предпринимал никаких мер для проведения зачета и решения вопроса по погашению взаимной задолженности в пользу общества «Монтажник», что привело к банкротству общества «Монтажник». 

Управляющий ФИО1 также указывает на прямой запрет на проведение зачета, содержащийся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также отмечает, что вплоть до 03.05.2021 общество «Юридическое Агентство «Крепость» не могло считаться единственным кредитором должника, поскольку с 10.09.2020 на рассмотрении суда находилось заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о включении . в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 888 руб. 95 коп.

Выводы судов относительно сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего при недоказанности факта его аффилированности или заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) по отношению к кредитору заявитель полагает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также полагает снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. в отсутствие подтвержденности материалами дела уклонения управляющего от исполнения обязанностей и причинения убытков ФИО4 и должнику незаконным и не обоснованным, указывая, что благодаря активным действиям управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве полностью погашено требование кредитора в части основного долга, а также на значительную сумму погашено требование в части включенных в реестр требований кредиторов пеней. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что в обжалуемых судебных актах не указано, какие именно права и законные интересы ФИО4 нарушены спорным бездействием управляющего и будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных непринятием мер к зачету встречных требований между должником и обществом «Сантехмонтаж». Как полагает управляющий ФИО1 в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ФИО4 сам действовал недобросовестно и неразумно в части длительного (6 лет и 8 месяцев) непринятия мер к зачету. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-43616/2016 с общества «Монтажник» в пользу общества «Сантехмонтаж» взыскан основной долг в сумме 396 869 руб. и неустойка в сумме 737 790 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-43616/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-43616/2016 удовлетворено заявление общества «Сантехмонтаж» о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества «Сантехмонтаж» на ФИО6, который впоследствии определением суда от 26.06.2018 по указанному делу заменен на общество «Юридическое агентство «Крепость».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-53776/2016 с общества «Сантехмонтаж» в пользу общества «Монтажник» взыскано 428 089 руб. 50 коп., в том числе 338 933 руб. долга и 89 156 руб. 50 коп. пени, а также 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Сантехмонтаж» в пользу общества «Монтажник» взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-53776/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Юридическое агентство «Крепость» о признании общества «Монтажник» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по настоящему делу должник - общество «Монтажник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, требование общества «Юридическое агентство «Крепость» в размере 2 120 651 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-39847/2020 с ФИО6 в пользу общества «Монтажник» в счет возмещения убытков взыскано 538 202 руб. 57 коп.

На состоявшемся 06.09.2022 собрании кредиторов принято решение о признании погашенными требований единственного кредитора общества «Юридическое агентство «Крепость» в размере 538 202 руб. путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности должника -права требования к ФИО6 на указанную сумму.

Между обществом «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Юридическое агентство «Крепость» 20.09.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу № А60-39847/2020 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании с ФИО6 в пользу общества «Монтажник» 538 202 руб. на общество «Юридическое агентство «Крепость» в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на неправомерное бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к зачету встречных требований между должником и конкурсным кредитором - обществом «Юридическое агентство «Крепость», в результате которого должнику причинены убытки, существенно увеличен размер требований в реестре требований кредиторов должника, возникли дополнительные судебные споры с участием должника, в отсутствие на то законных оснований, а также на фактическую аффилированность управляющего по отношению к обществу «Юридическое агентство «Крепость», ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с ФИО1 в пользу общества «Монтажник» убытков, снижении размер вознаграждения ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2033 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 09.11.2023 указал на необходимость исследования обстоятельств наличия у конкурсного управляющего ФИО1 сведений о принадлежности должнику встречного требования, пригодного к зачету, предпринятых им действий по сбору такого рода информации, а также мотивы и основания, исходя из которых конкурсный управляющий отказался проводить зачет, а также оценки доводов заявителя об участии ФИО1 в качестве представителя при защите интересов доверителей общества «Юридическое агентство «Крепость» в других судебных делах.

При этом Арбитражный суд Уральского округа отдельно отметил ошибочность вывода судов о правомерности бездействия управляющего ввиду пропуска трехгодичного срока на предъявление требования о зачете на дату утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества «Монтажник» 22.06.2020, поскольку решение суда о взыскании задолженности в пользу общества «Монтажник» вступило в законную силу после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.10.2017 по делу №А60-53776/2016. С учетом изложенного, возможность проведения зачета в любом случае не была утрачена вплоть до 17.10.2020. При этом бездействие контролировавшего должника лица, не предпринявшего действий по заявлению зачета в расчете на ранее состоявшееся урегулирование взаимной задолженности, не может являться достаточным оправданием бездействия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные требования в части признания незаконным спорного бездействия управляющего, отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы заявившего ее лица о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, следовательно, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе вправе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что трехгодичный срок на предъявление требования о зачете на дату утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества «Монтажник» 22.06.2020 не пропущен, возможность проведения зачета в любом случае не была утрачена до 17.10.2020.

Проанализировав обстоятельства дела, суды заключили, что после истечения срока на предъявление кредиторами требований к должнику конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать, что единственным кредитором общества «Монтажник» является правопреемник второго уровня общества «Сантехмонтаж» - общество «Юридическое агентство «Крепость», при этом у обоих обществ имеются взаимные денежные требования, которые возможно погасить зачетом, поскольку нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле отсутствует. В тоже время зачет требований, основанных на судебных актах, не требовал столь длительного доказывания обоснованности в отличие от требования к ФИО6 о взыскании убытков, уменьшил бы реестр требований кредиторов. Возможность заявления зачета в настоящее время утрачена.

При этом в случае проведения конкурсным управляющим зачета требований, возможность которого существовала до 17.10.2020, задолженность по основному долгу должника перед кредитором составила бы 57 936 руб., а также не была бы начислена неустойка в размере 1 690 337 руб. 63 коп.; задолженность составляла бы 584 863 руб. 92 коп. (57 936 руб. долг, 526 927 руб. 92 коп. пени).

Однако конкурсный управляющий вместо принятия мер к снижению долговой нагрузки на общество «Монтажник» и созданию условий к прекращению производства по делу о банкротстве избрал более сложный и наиболее длительный способ пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков, оспаривания сделки, привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В то же время конкурсное производство не завершено, определениями от 19.02.2021, от 08.08.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 отказано. Требования единственного кредитора в размере 2 087 206 руб. 63 коп. (396 869 руб. долг, 1 690 337 руб. 63 коп. пени) погашены частично на сумму 538 202 руб. путем уступки права требования к ФИО6 по делу № А60-39847/2020.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО4 в обоснование своих разумных подозрений в способности (желании) конкурсного управляющего проводить процедуру банкротства добросовестно и разумно, указывал на то, что управляющий зависим от кредитора общества «Юридическое агентство «Крепость», ссылаясь на личное знакомство ФИО1 и директора кредитора, их профессиональное партнерство и сотрудничество, что свидетельствует о действии управляющего в интересах кредитора. В подтверждение чему представлены судебные акты, из которых следует, что ФИО1 и директор кредитора ФИО7 выступали представителями одного лица, также ФИО1 был представителем общества «Юридическое агентство «Крепость» (до получения статуса арбитражного управляющего).

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим принят более сложный и наиболее длительный способ пополнения конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов, что нельзя признать разумным и эффективным поведением для достижения целей процедуры, при этом доказательств эффективности проведения процедуры банкротства должника не представлено, рациональность в совершаемых конкурсным управляющим действиях в целях формирования конкурсной массы отсутствует, приняв во внимание факт длительного знакомства и профессионального партнерства управляющего с руководителем единственного кредитора в совокупности с обстоятельствами настоящего дела о банкротстве, формальным подходом управляющего в выполнении функций антикризисного управляющего, непринятии мер к оптимальному способу ведения процедуры, что вызывает сомнения в объективности, добросовестности и незаинтересованности управляющего, а также в наличии у управляющего ФИО1 должной независимости, учитывая значительную продолжительность процедуры банкротства, в отсутствие соответствующего объема проводимых управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов, неразумное и неэффективное поведение управляющего в процедуре, наличие неопровергнутых сомнений в наличии у управляющего ФИО1 должной независимости по отношению к кредитору, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер к зачету встречных требований между должником и единственным кредитором незаконным, отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. единовременно в соответствии с решением от 30.06.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии заинтересованности между управляющим и единственным кредитором должника, судом округа отклоняются.

Действительно само по себе участие представителей в ином деле, факт представления интересов одними и теми же лицами в разных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о заинтересованности управляющего либо аффилированности по отношению к кредитору, равно как и о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликта интересов между ним и кредитором или должником. Однако, указанные ФИО4 обстоятельства, а также материалы дела, учитывая наличие явного конфликта, вызывают у судов сомнения в объективности, добросовестности и незаинтересованности управляющего, а также в наличии у управляющего ФИО1 должной независимости, которые управляющим достаточным образом не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных непринятием мер по заявлению зачета, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО4, судом округа также отклоняются, поскольку срок на заявление о зачете требований истек в период исполнения ФИО1 полномочий управляющего в качестве единоличного исполнительного органа должника. При этом бездействие контролировавшего должника лица, не предпринявшего действий по заявлению зачета в расчете на ранее состоявшееся урегулирование взаимной задолженности, не может являться достаточным оправданием бездействия конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу № А60-68185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

Н.А. Артемьева