АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256100/19

28 июля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного  производства кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020  года,  

по иску ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (истец) обратилось с исковым  заявлением к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 199.913 руб. 85 коп.  задолженности, а также 535.332 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2020 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме(т.1, л.д.152-153, т.2, л.д. 21-22).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 г.  между истцом ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» (управляющий) и  ответчиком ИП ФИО1 (пользователь) был заключен договор №  3419/09 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно  условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь  использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Так,  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось  неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с 2010 по август 2019 года по договору от  01.01.2009 № 3419/09 в сумме 199.913 руб. 85 коп. В соответствии с п. 6.1  договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится  

пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В  приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг. На основании  п. 6.9 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя  обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в  установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде  пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Истцом была начислена неустойка, которая по его расчету составила 535.332  руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего  иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах исходил  из следующего.  

Так, согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК  РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в  обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, правильно установил,  что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, требования истца  

подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом расчет неустойки был  проверен и признан обоснованным.  

 Отклоняя доводы ответчика, суд в обжалуемых актах ссылался на  представленный в материалы дела акт выверки расчетов с потребителем,  подписанный истцом и ответчиком 09.12.2019 (л.д. 125-128), согласно которому  за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с 2010 по декабрь 2019 года в сумме 214.382  руб. 87 коп. Кроме того, как верно установил суд, из акта выверки расчетов  следует, что на конец августа 2019 г. (спорный период с 2010 по август 2019  года) задолженность ответчика составляла 199.913 руб. 85 коп. Произведенная  ответчиком оплата задолженности в декабре 2019 года, на которую ссылается  ответчик, сторонами согласно акту выверки расчетов была отнесена за период  декабрь 2019 г. При этом ответчик доказательств, опровергающих  задолженность в указанном размере, а также контррасчет требований, не  представил.  

Представленные ответчиком к ходатайствам от 17.02.2020 и 11.03.2020  дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не  представлялись ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно не  принял в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, суд в постановлении  обоснованно отметил, что о пропуске истцом срока исковой давности  ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.  

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки  суд в обжалуемых актах правильно посчитал необоснованным, поскольку  ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что  взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды,  в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения нормы ст.  333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не были представлены обоснования  невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного  производства по правилам Главы 29 АПК РФ. При этом обстоятельств,  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению  

настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не было  установлено.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна  и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан  обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были  правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в  материалы дела были представлены достаточные доказательства,  подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о  том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования  истца надлежащим образом не опроверг.  

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как  считает, что при принятии решения и постановления суд первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических  фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную  юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права. Таким  образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства,  подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых актах пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020  года по делу № А40-256100/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников