ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2573/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика представителя ФИО1 (доверенность от 03.09.2024 № 99/24), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 по делу № А62-2573/2024 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору от 28.08.2020 № 274 задолженности в размере 1 876 504 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ответчик, заказчик, общество, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору от 28.08.2020 № 274 в размере 1 876 504 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию по апелляционной жалобе, предприниматель указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении суду области как доказательств выполнения спорных работ собственными силами, так и надлежащих доказательств их выполнения субподрядчиком, в связи с чем полагает, что в отсутствие возражений заказчика по качеству и объему предъявленных к оплате работ, действия последнего направлены на получение неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) по приобретению материалов (бетон) для выполнения работ по устройству и армированию фундамента блочно-модульной котельной, поскольку необходимость использования указанного материала прямо предусмотрена локальной сметой к договору и его закупка произведена в согласованный условиями договора срок выполнения работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 46–48). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просила отказать.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Арочник» (подрядчик) заключен договор от 28.08.2020 № 274 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента для блочно-модульной котельной в п. Верхнеднепровский, Дорогобужского района, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1., 4.1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора его цена составляет 6 312 960 руб. с учетом НДС.

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы и объемы, осуществляется в течение 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ по договору (срок исполнения договора подрядчиком) - до 15.10.2020 (п. 3.2 договора).

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов: после выполнения полного комплекса работ подрядчик предоставляет заказчику полный комплект исполнительной документации по объекту и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; в случаях, когда это позволяет технологический процесс, сдача-приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно с подписанием обеими сторонами поэтапных актов (п.7.1 договора); заказчик в течение 2 дней после получения сообщения от подрядчика о выполнении полного комплекса работ обязан приступить к организации приемки работ (п. 7.2 договора); по результатам приемки выполненных работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика и сопоставительная ведомость при необходимости (п. 7.3 договора); расчет за выполнение полного комплекса работ производится заказчиком при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления полного пакета исполнительных и расчетных документов по исполнению настоящего договора: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры; отчета об использовании давальческого сырья (п. 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик 18.11.2020 и 22.12.2020 предъявил к приемке выполненные работы на суммы 1 666 032 руб. и 2 770 441 руб. 20 коп. соответственно, оплата за которые перечислена ответчиком ООО «Арочник» 24.12.2020 и 02.12.2020.

В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «Арочник» в адрес заказчика направлена претензия от 17.11.2022 с требованием принять работы на оставшуюся сумму 1 876 486 руб., к которой приложены подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2021 № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2021 № 3 (период выполнения работ с 22.12.2020 по 05.03.2021), в ответ на которую ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» письмом от 15.12.2022 № 652 заявило возражения, сославшись на непредставление в адрес заказчика каких-либо документов, подтверждающих выполнение и предъявление к приемке работ на сумму 1 876 486 руб. и следовательно, отсутствие предъявленной ко взысканию задолженности.

Предприниматель в обоснование поданного иска указал на то, что ООО  «Арочник» (цедент) по договору уступки права от 02.08.2021 переуступил ИП ФИО2 (цессионарию) право (требование) в сумме 1 876 504 руб. 80 коп., возникшее из договора от 28.08.2020 № 274. 

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024, полученную последним 25.03.2024, в которой просил погасить задолженность по договору от 28.08.2020 № 274 в размере 1 876 504 руб. 80 коп.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке изложенного в претензии требования, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 702, 708, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что согласно общему журналу работ по объекту последние записи о выполненных работах произведены ООО «Арочник» 23.12.2020, а все дальнейшие записи о выполненных работах произведены новым подрядчиком ООО «АРМСТРОЙ», суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ на сумму 1 876 504 руб. 80 коп., включенных в односторонне подписанный акт формы КС-2 от 05.03.2021 № 3, отметив при этом, что предъявление подрядчиком выполненных работ к приемке спустя два года после их выполнения не соответствует обычаям делового оборота. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно не учтены обстоятельства допущенного ответчиком злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении суду области как доказательств выполнения спорных работ собственными силами, так и надлежащих доказательств их выполнения субподрядчиком, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

При этом судом области правильно отмечено, что значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Как указывалось выше, пунктом 7.1 договора установлено, что после выполнения полного комплекса работ подрядчик предоставляет заказчику полный комплект исполнительной документации по объекту и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение 2 дней после получения сообщения от подрядчика о выполнении полного комплекса работ обязан приступить к организации приемки работ (п.7.2 договора); по результатам приемки выполненных работ оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика и сопоставительная ведомость при необходимости (п. 7.3 договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих предъявление к приемке выполненных ООО «Арочник» работ по акту по форме КС-2 от 05.03.2021 № 3 в сумме 1 876 504 руб. 80 коп., в согласованные условиями пункта п. 3.2 договора сроки, в материалы дела не представлено. При этом подрядчик в установленном законом порядке не извещал заказчика о завершении выполнения работ, не представил заказчику полный комплект исполнительной документации по объекту, а также не представил доказательств вызова для приемки выполненных работ, ограничившись лишь направлением конкурсным управляющим ООО «Арочник» в адрес заказчика претензии от 17.11.2022 с требованием принять работы на оставшуюся сумму 1 876 486 руб., к которой были приложены подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2021 № 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2021 № 3. Более того, претензия ИП ФИО2 от 04.03.2024 с требованием о погашении задолженности за выполненные, как на то указывает истец, в период с 22.12.2020 по 05.03.2021 работы, получена последним 25.03.2024, то есть спустя более трех лет пяти месяцев с момента установленного условиями договора срока выполнения работ – 15.10.2020, а также по истечении более двух лет семи месяцев с момента подписания договора уступки права от 02.08.2021. Подобное поведение истца не свидетельствует о проявлении им должной степени разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства, а отсутствие со стороны подрядчика надлежащих доказательств передачи выполненных работ, не влечет на стороне заказчика обязанность опровергать неподтвержденные объективными доказательствами немотивированные доводы истца, а также влечет недоказанность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных предпринимателем возражений относительно непредставления обществом как доказательств выполнения спорных работ собственными силами, так и надлежащих доказательств их выполнения субподрядчиком, что исключает обязательность их дополнительного исследования и не допускает возложение на заказчика необходимости доказывания отрицательного факта передачи в установленном порядке к приемке работ надлежащего качества и в установленный условиями договора срок.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела УПД по приобретению материалов (бетон) для выполнения работ по устройству и армированию фундамента блочно-модульной котельной, подтверждают реальность выполнения предъявленных к оплате работ, поскольку необходимость использования указанного материала прямо предусмотрена локальной сметой к договору и его закупка произведена в согласованный условиями договора срок выполнения работ, полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что УПД по закупке бетона, на который ссылается истец, датирована 01.05.2021, тогда как из спорных актов КС-2, КС-3 следует, что работы выполнялись в период с 22.12.2020 по 05.03.2021, следовательно, сам по себе данный УПД не может подтверждать факт выполнения работ на сумму заявленного требования. Кроме того, в спорном акте поименованы также и иные виды работ, которые должны были производиться без использования бетона (пункты 1-3, 5, 8-9, 10-21 акта КС-2 от 05.03.2021), однако доказательств приобретения ООО «Арочник» строительных материалов для выполнения данных работ в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств передачи ответчиком данных материалов подрядчику с учетом содержания раздела 5 договора подряда от 28.08.2020. С учетом этого одного лишь УПД, датированного за пределами выполнения спорных работ, недостаточно для утверждения о том, что данный документ подтверждает выполнение работ подрядчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Арочник» спорных работ, истцом в дело не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной  жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно чеку-ордеру от 09.10.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2024 по делу № А62-2573/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                В.А. Устинов                         

                Н.В. Егураева       

                И.Ю. Воронцов