ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5219/2022

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А44-5219/2022,

у с т а н о в и л :

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту от 13 января 2021 года № 642000058 в размере 21 890,36 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516,08 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, 31 мая 2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2023 года с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие определенной судом к возмещению суммы судебных расходов сложности дела, объему проделанной представителем ответчика работы и размеру исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановление № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что апеллянтом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено, суд первой инстанции посчитал расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в размере 50 000 рублей явно неразумными и снизил их до 25 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы.

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, истцом не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А44-5219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов