Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81717/2024

Дело № А40-61465/24

г. Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Шадринский мясоптицекомбинат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-61465/24, о передаче дела № А40-61465/24-36-164 о банкротстве АО «Шадринский мясоптицекомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Шадринский мясоптицекомбинат»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.06.2024 в отношении АО «Шадринский мясоптицекомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ААУ».

Сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 22.06.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 дело № А40-61465/24, рассматриваемое судьей Усачевой Е.В., передано на рассмотрение судье Свирину А.А.

В материалы дела от кредитора ПАО Сбербанк 19.11.2024 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 дело № А40-61465/24-36-164 о банкротстве АО «Шадринский мясоптицекомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник АО «Шадринский мясоптицекомбинат» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Отзыв кредитора ПАО «Сбербанк» поступил в суд после даты рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не мог быть принят во внимание судом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 39 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в без вызова сторон по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 39 АПК РФ, была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом нахождения должника является Курганская область, поэтому дело по заявлению о признании АО «Шадринский мясоптицекомбинат» несостоятельным (банкротом) подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Доводы апелляционной жалобы: должник уже более полугода ведет хозяйственную деятельность в г. Москве, сдаёт бухгалтерскую отчетность, оплачивает аренду и коммунальные платежи. При этом объекты недвижимости, расположенные в Курганской области, законсервированы, деятельность на их территории не ведется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Должник в качестве юридического лица зарегистрирован 20.12.2002 в г. Шадринске Курганской области (выписка из ЕГРЮЛ об этом имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.11.2022 в деле № А34-18589/2022).

В материалах дела (л.д. 39) в выписке из ЕГРЮЛ указано, что с 1992 года он находился в г. Шадринске Курганской области.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, АО «Шадринский мясоптицекомбинат» (115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Варшавское, д. 49, к. 1, кв. 35) с 29.02.2024 общество осуществило действия по смене места регистрации с г. Шадринска Курганской области в г. Москву.

В течение непродолжительного периода времени после изменения должником места регистрации (22.03.2024) кредитор ООО «Инвестпрофи» (644046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО «Шадринский мясоптицекомбинат» несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся у должника недвижимое имущество находится на территории Курганской области. В том числе по дате 18.07.2024 в «Картотеке арбитражных дел» имеется договор теплоснабжения от 28.10.2014 № 968, из которого следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику и  потребляющие тепловые ресурсы, находятся в г. Шадринск. 

В том числе в письменном отзыве должника (л.д. 37-38) указано, что объекты недвижимого имущества имеются у него только по адресу 

<

...>.

В письменном отзыве (л.д. 38) должником указано, что расчетный счет у него открыт в Курганском отделении ПАО «Сбербанк».

Необходимо отметить, что значительная часть имущества должника (в т.ч. недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк»), большинство кредиторов, а именно ООО «ШАДРИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ПАО Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599, АО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК», с которыми должник связан договорными отношениями, находятся в г. Шадринск Курганской области.

То есть фактически г. Шадринск Курганской области является центром основных интересов должника, местом его деятельности. 

Должником в материалы дела не представлены какие-либо доказательства осуществления предпринимательской деятельности обществом в г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что (1) должник уже более полугода ведет хозяйственную деятельность в г. Москве, сдаёт бухгалтерскую отчетность, оплачивает аренду и коммунальные платежи, (2) при этом объекты недвижимости, расположенные в Курганской области законсервированы, деятельность на их территории не ведется. Но в нарушение правовой нормы ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены суду доказательства, которые указывали бы на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что такое поведение должника («банкротный туризм» в терминологии Верховного Суда РФ) нельзя признать добросовестным, в связи с чем имеются основания для изменения подсудности дела о банкротстве.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.09 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника. Апелляционный суд полагает возможным указанные разъяснения применять по аналогии и для юридического лица.

В п. 4 ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-61465/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров 

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева