Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-14245/2023

«01» февраля 2024 года

«25»  января 2024 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции,  дело по иску акционерного общества «Знамя труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 2 723 330,29 рублей,

а также по встречному исковому заявлению 

АО «ПСЗ Янтарь» к АО «Знамя труда» о взыскании неустойки в размере 1 577 359,29 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика –   ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Знамя труда»  (далее – АО «Знамя труда») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (далее – АО «ПСЗ Янтарь») о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по в размере 2 723 330,29 рублей 

         Определением от 11.12.2023 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск АО «ПСЗ Янтарь» к АО «Знамя труда» о взыскании неустойки в размере 1 577 359,29 рублей.

         Первоначальный истец в судебном заседании поддержал требования, ссылаясь на отсутствие своевременной оплаты за поставленный товар, в удовлетворении встречного просил отказать частично, указав на отсутствие согласованного условия о договорной неустойке.

         Представитель АО «ПСЗ Янтарь» просила взыскать неустойку за просрочку поставки товара, а также снизить взыскиваемые с завода проценты как несоразмерные нарушенному обязательству.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

         Как следует из искового заявления,       на основании Контракта № 1177/2021 от 28.01.2021 г., Спецификаций № 1, 2 в редакции протокола разногласий, письма  от 03.08.2021, дополнительных соглашений № 1-3, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) распределители пневматические с электромагнитным приводом (товар), а ответчик - принять и оплатить товар. 

         Согласно условиям договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, а окончательная оплата должна производится в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании выставленных счетов.

         Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили срок поставки продукции: по спецификации № 1 – март 2023 г., по спецификации № 2 – май 2023 г.

         Поставщик уведомил о готовности продукции по спецификации № 1к вывозу уведомлениями от 30.03.2023 г. (на сумму 21 960 000 рублей) и от 20.04.2023 г. (на сумму 26 132 400 рублей); товар вывезен 03.04.2023 г. и 24.04.2023 г. соответственно.

         Поставщик уведомил о готовности продукции по спецификации №  2 к вывозу уведомлениями от 30.06.2023 г. (на сумму 38 210 400 рублей) и от 13.07.2023 г. (на сумму 9 882 000 рублей); товар вывезен 13.11.2023 г.

         Ненадлежащее исполнение первоначальным ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

         В ходе рассмотрения дела основная сумма задолженности была погашена, в связи с чем, АО «Знамя труда» уточнило требования.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

         В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

         В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Окончательная оплата была произведена только 07.11.2023 г.

         АО «Знамя труда» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 723 330,29 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

         Расчет судом проверен, признан обоснованным.

         Довод об отсутствии финансирования не может служить основанием для освобождения от договорных обязательств.

Между тем, АО «ПСЗ Янтарь» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание немотивированность ходатайства, отсутствие договорного размера неустойки, применение процентов, установленных законом, учитывая значительность суммы основного долга, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, поведения заказчика,  пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

         В связи с недобросовестным исполнением заказчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. 

         На основании п.6.3 контракта АО «ПСЗ Янтарь» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 577 359,29 рублей за просрочку поставки товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         АО «Знамя труда» не оспаривая периодов просрочки поставки, указало на неправомерность применения положения о договорной неустойке, представило расчет на основании ст. 395 ГК РФ.

         Их представленных доказательств действительно не следует согласования условия о неустойке.

         Так, письмом от 15.07.2021 г. АО «Знамя труда» сообщило о согласии с условием о неустойке в размере 0,1 %, изложенном в протоколе разногласий, только в случае перечисления авансов по спецификациям не позднее 15.10.2021 г.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В данном случае, согласование условий путем ведения протокола разногласий и обмена письмами содержит выражение воли сторон на применение неустойки в размере 0,1% при своевременной выплате аванса.

         Поскольку сторонами не оспаривается, что аванс выплачен 24.02.2022 г., положение о неустойке не подлежит применению.

         Поскольку сторонами в контракте не предусмотрен договорной размер неустойки, она определяется по правилам ст. 395 ГК РФ и составляет 430 250 рублей.

         Оснований для уменьшения процентов согласно ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Взыскать с акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» в пользу акционерного общества «Знамя труда» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 330,29 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 617 рублей. 

Вернуть акционерному обществу «Знамя труда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 383 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Знамя труда» в пользу акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» неустойку в размере 430 250 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 605 рублей. 

Окончательно взыскать с акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» в пользу акционерного общества «Знамя труда» денежные средства в размере 2 293 080 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева