ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4/2017

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу № А82-4/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крома»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крома» (далее – ответчик, ООО «Крома», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1-95, просило изложить пункт 9.5 договора в редакции перевозчика.

ООО «Крома», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1-95, просило исключить из текста договора пункт 9.5, представленный истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017         ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен, пункт 9.5 из договора от 18.02.2016 за № 1-95 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Крома» исключен.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Крома» и включении пункта 9.5 в договор в редакции, предложенной ОАО «РЖД».

По мнению заявителя жалобы, правомерным является включение в договор условия о начислении платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку на сегодняшний день законодателем не установлены размеры такой платы. Заключая договор на подачу и уборку вагонов, ОАО «РЖД» фактически передает свое право пользования собственным имуществом (железнодорожным путем необщего пользования) иному лицу. Согласно статье 210 ГК РФ ОАО «РЖД» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым, обеспечивая право своего контрагента пользоваться этим имуществом в любое время. При этом ОАО «РЖД» лишено права использовать принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования по своему усмотрению для иных целей в периоды, когда не производится подача или уборка вагонов для ответчика, поскольку сторонам заранее неизвестны дни осуществления подачи и уборки вагонов. Таким образом, ОАО «РЖД» фактически предоставляет право пользования своим путем ответчику ежесуточно, не используя свое имущество каким-либо иным образом. ОАО «РЖД» также полагает необоснованным определение размера платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам Тарифного руководства № 3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № ВАС-6820/12 пункт 2.7.14 Тарифного руководства № 3, устанавливающий порядок применения ставок части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, признан недействующим. Следовательно, применение ставок части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 является невозможным. Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 2.7.1 Тарифного руководства № 3 плата за пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, применяется только для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей. Между тем, в проекте договора (пункт 9.4) ответчику присваивается 4 группа подъездного пути, для которой в силу пункта 2.7.1 Тарифного руководства № 3 плата вносится в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, то есть ежесуточно. В рамках настоящего спора на рассмотрение суда переданы разногласия сторон, закрепленные в протоколе согласования разногласий от 05.10.2016 № 3 к договору. Именно изложенные в указанном протоколе согласования разногласий редакции пункта 9.5 договора и должны оцениваться судом при рассмотрении настоящего дела. Исковое заявление подано ОАО «РЖД» 28.12.2016, а требование ООО «Крома» об исключении пункта 9.5 из договора заявлено в претензионном порядке только 06.03.2017, в судебном порядке 14.03.2017, то есть после подачи заявления об урегулировании разногласий. По смыслу действующего законодательства на рассмотрение суда могут быть переданы только разногласия, возникшие до подачи соответствующего заявления в суд. Таким образом, не выразив воли к исключению пункта 9.5 из договора в процессе добровольного урегулирования разногласий, ООО «Крома» лишается права на защиту требования об исключении пункта 9.5 из договора в судебном порядке. Также ошибочен вывод ответчика о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования подлежит государственному регулированию. Такая услуга, как предоставление в пользование железнодорожного пути необщего пользования, не поименована в Перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, следовательно, данная услуга не подлежит обязательному государственному регулированию и может оказываться и оплачиваться по соглашению сторон. Более того, вывод суда первой инстанции об обязательном государственном регулировании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования прямо противоречит части 6 статьи 58 УЖТ РФ, позволяющей регулировать такую плату на договорной основе до установления государством соответствующих тарифов.

ООО «Крома» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что по смыслу приведенных норм права, размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными, не могут устанавливаться по соглашению сторон, и должны регулироваться уполномоченным органом. Перевозчик не осуществляет предоставление контрагенту в пользование железнодорожного пути в качестве самостоятельной услуги. Эксплуатация железнодорожного пути происходит при оказании перевозчиком услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом, поэтому, использование железнодорожного пути является не самостоятельной услугой, а способом оказания перевозчиком услуги по подаче и уборке вагонов. Поскольку использование железнодорожного пути необщего пользования не является самостоятельной услугой, закон не предусматривает возможности отдельно взимать плату за такое использование. Плата может лишь включаться в состав сбора за подачу и уборку вагонов. Поскольку сбор, предусмотренный частью 3 статьи 58 УЖТ РФ, взимается перевозчиком за подачу и уборку вагонов, то есть за фактическое оказание данной услуги, а плата за использование пути является составляющей данного сбора, следовательно, такая плата также может начисляться только за дни, когда осуществлялась подача и уборка вагонов. За те сутки, когда перевозчик не осуществляет подачу и уборку вагонов, то есть не оказывает контрагенту предусмотренных договором услуг, основания для начисления платы отсутствуют. Попытка перевозчика переложить на ООО «Крома» бремя содержания указанного пути является незаконной. Протокол заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50 иВременный порядок определения платы за пользование железнодорожнымипутями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», являются внутренними документами перевозчика, силой нормативного акта не обладают и не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Кроме того, поскольку предложение каждой из сторон относительно содержания пункта 9.5 было отклонено другой стороной, спорное положение договора является не согласованным в полном объеме. Соответственно сторона, получившая отказ, уже не связана ранее направленным предложением. Таким образом, предметом преддоговорного спора является не выбор одной из редакций протокола разногласий, а определение судом содержания спорного условия договора. При этом суд не связан имевшимися на досудебной стадии позициями сторон, а определяет содержание спорного условия договора, руководствуясь, прежде всего, обязательными к применению нормами права.

Рассмотрение дела, назначенное на 18.09.2017, отложено на 12.10.2017 в 10 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела № А82-4/20177 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании истец и ответчик изложили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Крома» (контрагент) подписали договор на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Крома» от 18.02.2016 за № 1-95 (далее – договор) с протоколом разногласий, в том числе по пункту 9.5 договора.

Согласно параграфу 1 договора, его предметом является взаимодействие сторон по подаче, расстановке на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении железнодорожного пути необщего пользования АО НПО «Сатурн», локомотивом перевозчика.

По пункту 9.5 параграфа 9 договора контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным  путем необщего пользования протяженностью 2,414 км в размере 8521,13 руб. Плата определяется с учетом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается НДС.

Согласно протоколу разногласий ОАО «РЖД» и общество изложили пункт 9.5 в своих редакциях. Между сторонами возник спор о размере платы.

Истец направил в адрес ответчика претензию по договору.

Из протокола разногласий от 16.05.2016 (л.д.-95-97), представленного обществом, следует, что между сторонами возник спор, в том числе по пункту 9.5 договора.

ООО «Крома» направило перевозчику с письмом от 18.05.2016 протокол разногласий с договором.

18.08.2016 ООО «Крома» на протокол согласования разногласий от 14.07.2016 (л.д.-99-111) письмом от 18.08.2016 (л.д.-112) перевозчику направило протокол разногласий от 12.08.2016 № 2 (л.д.-59-64).

В протоколе согласования разногласий от 05.10.2016 № 3 стороны в отношении спорного пункта 9.5 договора к единому мнению не пришли (л.д.-65-70).

В связи с незаключением договора на предложенных истцом условиях спорного пункта, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, также обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении из договора спорного пункта 9.5 ввиду того, что указанная плата не установлена уполномоченным органом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) следует, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

В силу статьи 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Абзац 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 17-ФЗ и статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Следовательно, в случаях, когда ОАО «РЖД» в правоотношениях выступает как субъект естественной монополии, оно не вправе самостоятельно, в договорном порядке, устанавливать виды и размеры платы за оказываемые им услуги. Возможность изменения по соглашению сторон составляющих сбора за подачу и уборку вагонов, правила применения которого установлены Тарифным руководством № 3, путем включения дополнительной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, действующим законодательством исключается, поскольку цена на указанную услуги регулируется государством.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением ФЭК России от № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2014 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляющую, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, признано не соответствующим статье 58 Устава и Перечню и не действующим.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

Временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем общего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, в соответствии с которым и рассчитана спорная плата, является внутренним документом ответчика, силой нормативного акта не обладает и не исходит от органа, утвердившего правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Таким образом, взимание рассматриваемого ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава, ни иными нормами действующего законодательства не предусматривается.

Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава, данное в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании ежесуточной платы за использование пути в качестве договорного условия (страница 3 абзац 3 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 305-ЭС15-13921 по делу № А40-153888/2014).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что общество, не выразив воли к исключению пункта 9.5 из договора в процессе добровольного урегулирования разногласий, лишается права на защиту требования об исключении пункта 9.5 из договора в судебном порядке, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1-95, и изложении пункта 9.5 договора в редакции перевозчика, не имелось. При этом встречный иск об исключении пункта 9.5 из договора от 18.02.2016 № 1-95 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Крома» обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда также не противоречат правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 307-ЭС17-11180.

Судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу    № А82-4/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

Е.В. Шаклеина