Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30490/20

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО  "КЭС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3лицо: ПАО «КПЭС»

о взыскании 208 302,85 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 27.10.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте 2017 г. в размере 141 698, 73 руб.,  неустойки в размере 66 603, 85 руб., неустойки с 17.05.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.09.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил суд взыскать с ответчика задолженность за март 2017  в размере 167 204,50 руб., неустойку  в размере 69 094,04 руб. за период с 20.04.2017 по 19.10.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», работает под брендом «Россети Московский регион», Исполнитель-1), АО «Красногорскэнергосбыт» (АО «КЭС», Заказчик) и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (ПАО «КПЭС», Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10 от 01.01.2010 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1.1. предметом Договора является: возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными      законами основании (далее – объекты электросетевого       хозяйства       Исполнителя-1       и       Исполнителя-2)       до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору.

Пунктами 8.1.1. и 8.1.2 договора установлено, что АО «КЭС» производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.4.31 Договора, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода март 2017 г. в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Разногласия путём переговоров урегулированы не были и сняты вступившими в силу судебными актами:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, отменившим Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу А41-69087/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 разногласия между АО «КЭС» и ПАО «КПЭС» были урегулированы в пользу ПАО «КПЭС», балансы в редакции АО «КЭС» признаны необоснованными, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-69087/2017 вступило в законную силу 26.04.2018, таким образом, у АО «КЭС» возникла обязанность произвести доплату в срок до 15.05.2018.

Обязательство до настоящего времени не исполнено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Между       АО       «Красногорскэнергосбыт»       (АО        «КЭС»),        ПАО       «Россети Московский   регион»   и   ПАО   «Красногорское   предприятие   электрических   сетей» ПАО «КПЭС») заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. № КРЭС/10 (далее – Договор).

В соответствии с п.5.4.31 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода март 2017 г. в адрес ПАО «Россети Московский регион» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и в редакции АО «КЭС» - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

На основании п 8.3 Договора № КРЭС/10 от 01.01.2010, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Соответственно, для составления Акта оказания услуг за март 2017 г. были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг – соответственно из баланса АО «КЭС».

АО «КЭС» уклонилось от оплаты и оспариваемой части, и от оплаты неоспариваемой части.

В результате, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «КЭС» о взыскании задолженности и законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой неоспариваемой части стоимости оказанных услуг (Дело №А41-76587/17).

Впоследствии АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь (Дело № А41-69087/17).

Судебными актами исковые требования АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами – то есть балансы в редакции ПАО «КПЭС» единственно верные.

Как следствие, ПАО «КПЭС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг (Дело № А41-9506/2020). Исковые требования удовлетворены, в Решение суда указано на преюдициальное значение судебных актов по делу № А41-69087/17.

Исходя из того, что по итогам рассмотрения судами споров разногласия сняты,     ПАО     «Россети     Московский     регион»     произвело     корректировку     Актов оказания услуг.

Расчетный период

Акт до

корректировки (по

балансу в редакции

АО "КЭС"), руб.

Взыскание

бесспорной части

задолженности

АО "КЭС" в

судебном порядке

Неудачная

попытка АО

"КЭС" взыскать с

ПАО "КПЭС"

спорный объем как

потери

Взыскание   ПАО "КПЭС" с ПАО "МОЭСК" спорного объема услуг в судебном порядке

Акт после

корректировки (по

балансу в редакции

ПАО "КПЭС")

Урегулированные

судом разногласия,

руб.

Март 

2017 г.

67 123 809,03

А41-76587/2017

А41-69087/17

А41-9506/2020

67 291 013,53

167 204,50

Довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов является так же несостоятельным, поскольку в настоящем деле и в деле № А41-76587/2017 разнятся предметы.

Доводы истца основываются на судебных актах, подтверждающих правоту сведений содержащихся в балансах ПАО «КПЭС», и имеющих преюдициальное значение для целей настоящего спора.

Разногласия в отношении периода март 2017 г. являлись предметом рассмотрения в рамках;

- дело № А41-69087/2017 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» и

- дело № А41-9506/2020 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК».

Разногласия на величину 62 465 кВт.ч. отражены в корректировочном акте (п.6.1.1) и претензии ПАО «КПЭС» к ПАО «МОЭСК» (дело № А41-9506/2020).

В судебных актах по делу № А41-69087/2017 отражено, что суд исследовал фактические балансы и их структуру, признал баланс ПАО «КПЭС» верным.

В решении суда № А41-9506/2020 также указано на правомерность требований о доплате на основании судебных актов по делу № А41-69087/2017. Отражена величина доплаты в кВт.ч.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности так же отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разногласия в отношении периода март 2017 г. являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел:

- № А41-69087/2017 по иску АО «КЭС» к ПАО «КПЭС» (судебные акты вступили в законную силу 26.04.2018);

- № А41-9506/2020 по иску ПАО «КПЭС» к ПАО «Россети Московский регион» (судебные акты вступили в законную силу 24.08.2020).

Разногласия были урегулированы судом, при этом истец, не мог знать о том, что разногласия (сформированные ответчиком) изначально не мотивированы.

Требования истца основываются на судебных актах, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего иска.

Помимо этого, необходимо учитывать следующее:

Срок оплаты услуг за март 2017 г. - до 20.04.2017.

В рамках трехлетнего срока, 14.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия истца №МОЭСК/147/556 от 14.04.2020 об оплате задолженности.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается (Определение ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Таким   образом,   если   отсчитывать  исковую  давность  от  20.04.2017,  то трехлетний срок приостанавливался с 14.04.2020 по 14.05.2020 и истек 20.05.2020. Иск подан в суд до 19.05.2020.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 69 094,04 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из иска, с учетом удовлетворённого ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что требование о взыскании неустойки заявлено за период с 20.04.2017 по 19.10.2020г.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 01.08.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 726 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО  "КЭС" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" задолженность за март 2017  в размере 167 204,50 руб., неустойку  в размере 69 094,04 руб. за период с 20.04.2017 по 19.10.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб., оплаченную по платежному поручению от 20.05.2020 № 49704.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Гришина