АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10638/22

01 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,         

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 278 181,05 руб. задолженности по договору аренды от 17.112.2018 № КО-427-34, 7 402,40 руб. пени, 26 379 руб. транспортного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ответчик должен возместить истцу все расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через систему «Мой арбитр» представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать в части.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом города Донецка Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» был заключен договор аренды № 9-18 от 17.12.2018 (далее – договор). Предметом договора выступает автомашина мусоровоз, ТС КО-427-34 на шасси МАЗ 5340С2.

Срок аренды по договору установлен с 17.12.2018 до 16.12.2023 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи муниципального имущества подтвержден актом приема-передачи.

Годовой размер арендной платы за указанное имущество установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы и составил 423 228,83 руб.

Ежемесячная арендная плата в 2018 году составила 35 269,07 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 278 181,05 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора аренды муниципального имущества арендатор возмещает арендодателю все расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Всего Комитетом было уплачено транспортного налога и авансовых платежей за транспортное средство на сумму 26 379 рублей за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, пени, а также о возмещении расходов по уплате транспортного налога, однако претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, суду не представил. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей в сумме 7 402,40 руб. за период с 01.08.2021 по 28.02.2022. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неуплаты (невзноса) арендатором арендных платежей в сроки, установленные п. 3.2 договора начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени, предоставленный истцом, соответствует условиям договора. Возражений ответчика относительно заявленных ко взысканию пеней не поступило. 

В части возмещения стоимости транспортного налога суд считает необходимым отразить следующее. 

Согласно ч. 1. ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из смысла абзаца первого ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что переданные по договору аренды транспортные средства являются движимым муниципальным имуществом, зарегистрированным за истцом. 

Таким образом, плательщиком транспортного налога является истец. 

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель понес соответствующие расходы по уплате транспортного налога: платежные поручения и расчет суммы транспортного налога по всем переданным в аренды транспортным средствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. 

Пункт 6.4. договора возлагает на ответчика обязанность по возмещению арендатором суммы оплаченного истцом транспортного налога, но не по уплате самого налога. 

При изложенных обстоятельствах в части возмещения стоимости транспортного налога требования также заявлены обоснованно. 

Между тем, ООО «Чистый город» заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности по возмещению транспортного налога за период до 27.02.2019.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужило невнесение арендных платежей, а также не возмещение расходов по уплате транспортного налога за период с декабря 2018 года по 2021 год.

Из представленных истцом доказательств следует, что заявленные ко взысканию с ответчика платежи по транспортному налогу, являлись внесенной квартальной оплатой транспортного налога, предусмотренной положениями стать 363 Налогового кодекса РФ.

Так за 2018 года данные авансовые платежи были оплачены платёжным поручением от 21 декабря 2018 года № 525491.

Из указанного следует, что право на возмещения данных расходов появилось у истца непосредственно после внесения платежей. 

Следовательно, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 30.03.2022, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию, в части взыскания расходов по уплате транспортного налога за декабрь 2018 года в размере 1 389 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в части взыскания расходов по уплате транспортного налога в размере 1 389 руб. следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендной платы и возмещения транспортного налога в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 278 181,05 руб., пени в размере 7 402,40 руб. и по транспортному налогу в сумме 24 990 рублей подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Комитета  по управлению имуществом г.Донецка Ростовской области 278 181,05 руб. задолженности, 7 402,40 руб. пени, 26 379 руб. транспортного налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 239 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко