﻿57/2019-10673(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1968/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Луговой И.М. 

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И. 

при ведении протокола помощником судьи Сизоненко О.Н. 

при участии:  

от заявителя: ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской  поддержки «Содействие» - представитель не явился;  

от УФАС России по Амурской области – представитель не явился; от Шинкевича Григория Павловича – Шинкевич Г.П., лично; 

от Министерства имущественных отношений Амурской области –  представитель не явился;  

от Управления государственного заказа Амурской области – представитель  не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки  «Содействие»  

на решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019  

по делу № А04-8508/2018 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.;  Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки,  юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»  (ОГРН: 1142801008240, ИНН: 2801199590, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 3/1-30)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)  

третьи лица: Шинкевич Григорий Павлович, Министерство имущественных  отношений Амурской области, Управление государственного заказа  Амурской области  

о признании решения недействительным 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки,  юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (далее - заявитель,  общество, Центр оценки) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 25.09.2018 (в полном объеме  изготовлено 28.09.2018) по делу № РНП-28-40/2018 о включении информации  (сведений) об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Шинкевич Григорий Павлович, Министерство имущественных отношений  Амурской области (далее - Министерство), Управление государственного  заказа Амурской области (далее - Управление госзаказа).  

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,  в удовлетворении требований обществу отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела,  нарушение норм материального и процессуального права, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно  законности оспариваемого решения управления. Податель жалобы  настаивает, что именно заказчик допустил нарушение норм Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  предъявив дополнительные требования для исполнения предмета контракта,  и неоднократное размещение победителем торгов протоколов разногласий -  это следствие неправомерных действий заказчика.  

Антимонопольный орган и Управление госзаказа в отзывах предлагали  судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованны.  

Шинкевич Г.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции,  проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством  организации видеоконференц-связи при содействии Благовещенского  городского суда Амурской области, доводы кассационной жалобы общества  поддержал в полном объеме.  

Министерство отзыв не представило; извещенное в установленном  порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции, как и иные лица, не  обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018  уполномоченным органом - Управлением госзаказа на электронной площадке  ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение   № 0123200000318002225 и документация о проведении электронного  аукциона об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под  зданием, находящихся в собственности Амурской области; соответствующая  информация также размещена на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Заказчик  закупки – Министерство.  

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 56 667  руб.; дата и время окончания подачи заявок - 14.08.2018 в 09:00, дата и время  проведения аукциона - 20.08.2018 в 09:35.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.08.2018 на участие в  электронном аукционе подано три заявки, все заявки признаны  соответствующими, участники допущены к участию в торгах.  

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.08.2018  усматривается, что лучшее предложение цены контракта поступило от  

участника с номером заявки 103640423 (заявитель по настоящему делу) в  размере 32 583,10 руб.; снижение начальной (максимальной) цены  осуществлено на 42.50%; лучшее предложение цены контракта после цены,  предложенной заявителем, поступило от участника закупки с номером заявки  103635382 (ООО «Альфард») в сумме 32 866,44 руб.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 21.08.2018 единая (аукционная) комиссия, рассмотрев вторые части заявок  участников электронного аукциона, приняла решение об их соответствии  требованиям документации; победителем торгов признано общество, как  лицо, сделавшее лучшее предложение цены контракта.  

22.08.2018 заказчик разместил в единой информационной системе и на  электронной площадке проект контракта для его подписания усиленной  электронной подписью победителем торгов.  

26.08.2018 обществом на электронной площадке размещен протокол  разногласий к проекту контракта по вопросу установленной в контракте  обязанности исполнителя представить заказчику положительное экспертное  заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету.  

28.08.2018 заказчик повторно разместил в единой информационной  системе и на электронной площадке проект контракта с предложением  подписать контракт в изначально предложенной редакции.  

29.08.2018 обществом повторно размещен протокол разногласий к  проекту контракта.  

30.08.2018 заказчик вновь отказался учесть содержащиеся в протоколе  разногласий замечания и вновь разместил проект контракта в  первоначальной редакции.  

В этот же день общество повторно сформировало протокол разногласий  к проекту контракта и разместило его на электронной площадке.  

Аналогичные действия между заказчиком и обществом, совершены  31.08.2018 и 03.09.2018. При этом 31.08.2018 общество к протоколу  разногласий приобщило платежное поручение № 94 от 31.08.2018 в  подтверждение внесения обеспечения исполнения по контракту в сумме  

4 250,02 руб. 

В установленный срок (до 04.09.2018) проект контракта обществом не  подписан.  

04.09.2018 Министерством на основании части 13 статьи 83.2 Закона   № 44-ФЗ составлен протокол о признании победителя электронного аукциона  уклонившимся от заключения контракта. Соответствующие сведения об  уклонении победителя закупки от заключения контракта направлены в адрес  антимонопольного органа и получены последним 07.09.2018.  

17.09.2018 между Министерством и ООО «АЛЬФАРД» (второе лучшее  предложение цены) заключен контракт по предмету аукциона на сумму  

32 866,44 руб. 

Антимонопольный орган в установленном порядке известил  заинтересованных лиц о рассмотрении вопроса о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Рассмотрев заявление Министерства в присутствии его представителя, а  также с участием представителей общества и Управления госзаказа,  антимонопольный орган принял решение от 25.09.2018 (в полном объеме  изготовлено 28.09.2018) № РНП-28-40/2018 о включении сведений об  обществе и его учредителе - Шинкевиче Г.П. в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что  оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в  удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности  оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.  Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего. 

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для  государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Закона   № 44-ФЗ, в соответствии со статьей 104 которого в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).  

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего  субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе факт  уклонения участник закупки от заключения контракта.  

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель  электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного  частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от  заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей  статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом,  имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил  протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не  исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего  Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного  аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более  от начальной (максимальной) цены контракта).  

Заявитель утверждает, что он не уклонялся от заключения контракта, а  не имел возможности его подписать и исполнить, ввиду наличия  противоречий между проектом контракта и аукционной документацией.  

Между тем, как установлено судами такие противоречия и  несоответствия материалами дела не подтверждаются.  

В рассматриваемом случае, после опубликования 22.08.2018 заказчиком  проекта контракта, заявитель 26.08.2018 разместил протокол разногласий к  проекту контракта по мотиву несоответствия пунктов 2.2, 2.3, 5.4.3 проекта  контракта пункту 1.1 этого же проекта, просил исключить обязанность  исполнителя по направлению отчета на проведение экспертизы в  саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом  Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 и получению  положительного экспертного заключения саморегулируемой организации  оценщиков по отчету за счет лица, исполняющего контракт.  

Пунктом 1.1 проекта контракта установлено, что заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке  рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся  в собственности Амурской области; сведения, идентифицирующие объект  оценки, приведены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 проекта  контракта).  

В разделе 2 проекта контракта отражены условия оказания услуг  (порядок исполнения контракта).  

Пунктом 2.1 предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации в  области оценочной деятельности и смежных областях, в частности,  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с  изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными  

правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными  стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России  от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, и с учетом требований  задания на оценку (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.2 проекта контракта исполнитель согласно  требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденными приказами  Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014  

 № 611, предоставляет заказчику отчет об оценке по объекту оценки (далее -  отчет), а также положительное экспертное заключение саморегулируемой  организации оценщиков по отчету (далее - экспертное заключение) в  соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности  и пункта 20 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения  экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его  утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 04.07.2011 № 328, в сроки, регламентированные пунктом 1.6  настоящего контракта.  

Согласно пункту 5.4.8 проекта контракта исполнитель по контракту  обязан: направить отчет на проведение экспертизы в саморегулируемую  организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития  России от 04.07.2011 № 328 (пункт 5.4.3 проекта контракта); не разглашать  информацию, полученную в ходе оказания услуг, результаты оценки, не  передавать третьим лицам отчет целиком или какую-либо его часть и  обеспечить сохранность отчета от доступа третьих лиц, за исключением  письменного распоряжения  

В силу 3.2 проекта контракта, цена контракта включает в себя расходы  исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе  налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные  действующим законодательством.  

Таким образом, из содержания условий контракта следует, что он  составлен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе,  Закона об оценочной деятельности  

Вместе с тем, судами установлено, что общество, признанное  победителем аукциона, в требуемый срок проект контракта не подписало,  систематически размещая протоколы разногласий в целях исключения  требований заказчика предоставить положительное экспертное заключение  результата сделанной работы – отчета оценки рыночной стоимости здания и  земельного участка под зданием, что по верным выводам судов,  свидетельствует о необоснованном уклонении общества от заключения  контракта.  

Также судами правильно отмечено, что подавая заявку на участие в  закупке и принимая в ней участие, общество согласилось с условиями  выполнения работ, изложенными в документации, следовательно, правовые  основания для изменения условий закупочной документации на стадии  подписания проекта контракта у заявителя отсутствовали.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды  пришли к выводу о наличии факта намеренного необоснованного уклонения  общества от заключения контракта, что является основанием для применения  к нему мер государственного принуждения в виде включения в реестр  недобросовестных поставщиков, в связи с чем, правомерно признали  оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим  законодательству.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по  делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств,  представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела,  в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка  доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений  главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной  инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую  оценку.  

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А04-8508/2018 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 А.И. Михайлова