/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55903/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Грешилова Л.П. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: Трофимова А.В. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: Кутузов И.В. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32184/2017)  Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-55903/2017(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга 124 757 руб. 09 коп. задолженности  за теплоснабжение в период с апреля по май 2017 года нежилых помещений  1Н (1,2,3,4,5,6), 1Н, 2Н, 5Н, 6Н,  расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 23.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись  с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не дана оценка доказательствам по делу, суд пришел к неверному выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, отсутствие в материалах дела, данных о тепловой нагрузке на все здание исключает возможность проверки расчета тепловой нагрузки на заявленные помещения и проверки взыскиваемой истцом суммы задолженности. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений.

Истец в своем отзыве также возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в принадлежащем на праве собственности Санкт-Петербургу задании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А, находятся спорные нежилые помещения.

Ранее в отношении спорных помещений действовал договор теплоснабжения от 23.01.2015 № 0493-1-12/19, заключенный Обществом с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция наукограда Российской Федерации г. Петергофа» (абонент), и предусматривающий расчет количества потребляемой тепловой энергии по нагрузке 0.163800 Гкал/час. 

В связи с прекращением действия указанного договора Общество (энергоснабжающая организация) направило в адрес Администрации (абонент) подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 1002-1-17/19 в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Учреждение договор не подписало, разногласий по условиям проекта договора, в частности по количеству и режиму подачи тепловой энергии не заявило. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из представленных истцом в дело доказательств (в том числе, счетов-фактур, актов - товарных накладных, расчётов фактического теплоотпуска) следует, что в  период с апреля по май 2017 года Общество поставило тепловую энергию на общую сумму, заявленную в иске.

Количество отпущенной тепловой энергии определено в соответствии с п. 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 г. N 34040) .

Кроме того, базовый показатель тепловой нагрузки был установлен Обществом при заключении договора теплоснабжения № 0493-1-12/19 от 23.01.2015 в отношении спорных помещений. 

Ввиду отсутствия нормативного значения контррасчёт  задолженности не был принят во внимание суда.  

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены, при этом п. 22 названных Правил предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Обращений со стороны ответчика по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало.

В силу пункта 2.4.1. Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение), в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Пунктом 3.4.57-1 Положения установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.7 Положения Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Расчёт законной неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-55903/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов