Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3558/2023

город Мурманск

30 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, 

 

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 304519007500110, ИНН 

<

***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании убытков в размере 5 149 210 рублей.

В отзыве и дополнении к нему ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества; по мнению ответчика, представленный истцом договор не является аналогичным договору, заключенному между сторонами, так как техническое задание, на основании которого была сформирована стоимость работ, относилось к земельному участку с кадастровым номером 51:01:2405001:159 (3,0767 га), а договор заключенный предпринимателем с обществом "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" стоимостью выполнения проектно-изыскательских работ в сумме 6 249 210 рублей, содержит уточненное техническое задание с двумя земельными участками, выполнение которого не входило в стоимость при формировании договора, заключенного между сторонами. Ответчик обращает внимание, что работы по аналогичному договору не исполнены, оплата не произведена, предусмотрено выполнение работ по не действующим стандартам.

Определением от 05.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до окончательного разрешения дела № А42-10553/2022.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали.

Как установлено, предпринимателем (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 19.09.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "строительство Воскресенского кладбища на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши", вид строительства "новое строительство" и передать готовую техническую документацию по накладной и акту сдачи-приемки работ заказчику.

Согласно техническому заданию исполнитель до начала проектирования обязался выполнить инженерные изыскания: геодезические и геологические.

Согласно пункту 7.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно известить о своем намерении другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 15.03.2022 № 25 о расторжении договора с 28.03.2022 на основании пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которое было получено предпринимателем 25.03.2022.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут, а желаемый результат по договору заказчиком не получен, предприниматель направил в адрес общества претензию от 25.03.2022, в которой потребовал у общества продолжить выполнение работ либо возвратить неотработанный аванс в сумме 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 по делу № А42-3923/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 550 000 рублей неотработанного аванса по договору и 572 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (поданный обществом в рамках указанного дела встречный иск о взыскании с предпринимателя стоимости выполненных по договору работ был возвращен судом).

Полагая, что требование о взыскании с предпринимателя стоимости фактически выполненных обществом работ до заявленного им отказа от договора в судебном порядке не рассмотрено, общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с предпринимателя 383 020 рублей основного долга за выполненные инженерно-геодезические изыскания.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 по делу № А42-10553/2022 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023, решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.

Предприниматель обратился в общество "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" с намерением заключить договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "строительство Воскресенского кладбища на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость данного договора составляет 6 249 210 рублей (пункт 2.1).

Согласно расчету истца, размер понесенных им убытков является разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке (новом договоре с обществом "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект").

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается на положения статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В рассматриваемом случае истцом не доказан размер убытков, поскольку отсутствует доказательства стоимости выполнения работ на момент прекращения договорных отношений, либо доказательства текущей стоимости работ на сопоставимые работы.

Сопоставив предметы договора и нового договора, суд пришел к выводу, что новый договор нельзя признать замещающей сделкой, поскольку новый договор предусматривает выполнение работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:159, площадью 30767+/-123 м2 и земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:147, площадью 22500 м2 (раздел 10 технического задания, приложение № 1), что не соответствует условиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, предусматривающего выполнение работ лишь в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:159, площадью 30767+/-123 м2.

Уточненное техническое задание, как верно указано ответчиком, подписано сторонами, но дополнительное соглашение к договору, предусматривающее в связи с этим увеличение стоимости работ за счет нового земельного участка так и не было подписано сторонами.

Необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса условия для взыскания заявленных убытков, составляющих разницу между ценами неисполненного и прекратившего действие договора и замещающей сделки, судом не установлено вследствие отсутствия связи убытков с действиями ответчика.

Доводы истца об идентичности объемов работ в договорах не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклонены судом, поскольку документально не обосновано, каким образом рассматриваемый спор затрагивает или может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 48 746 рублей за рассмотрение иска (платежное поручение от 25.04.2023 № 313), остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.