ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48581/23-145-386

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Диалог-Телеком»: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО1 (дов. № ЕС-120 от 04.09.2023 г.);

от третьего лица РТУ РЭБОТИ: ФИО2 (дов. № 10-09/106-23Д от 29.06.2023 г.);

рассмотрев 13 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диалог-Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г.,

по делу № А40-48581/23-145-386

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Телеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 23 января 2022 г. по делу № 077/10/104-719/2023,

третье лицо: Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – РТУ РЭБОТИ, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Диалог-Телеком» (далее – ООО «Диалог-Телеком», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг доступа в сети Интернет (ОТС филиалу РТУ РЭБОТИ (г. Ростов-на-Дону) (реестровый номер 0373100020122000100) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что 13 декабря 2022 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23 декабря 2022 г. № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Диалог-Телеком».

27 декабря 2022 г. заказчиком размещен проект государственного контракта для его подписания обществом в срок до 10 января 2023 г., а затем срок для подписания проекта контракта был продлен заказчиком до 16 января 2023 г.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, обществом проект контракта не подписан, а также не представлен документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком – РТУ РЭБОТИ 17 января 2023 г. было принято решение о признании участника аукциона – ООО «Диалог-Телеком» уклонившимся от заключения контракта и соответствующие сведения были направлены в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 23 января 2022 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-719/2023 о включении сведений об ООО «Диалог-Телеком» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «Диалог-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РТУ РЭБОТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Диалог-Телеком» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества отсутствует вина в неподписании контракта по итогам аукциона. Приведены также доводы о намерении общества подписать и исполнить контракт, в связи с чем было внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 11 января 2023 г. № 24).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Московского УФАС России и РТУ РЭБОТИ с доводами кассационной жалобы не согласились.

Представитель ООО «Диалог-Телеком» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Московского УФАС России и РТУ РЭБОТИ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта) (пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок (в том числе в рамках продленного срока) проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

Отклоняя доводы ООО «Диалог-Телеком» об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества отсутствует вина в неподписании контракта по итогам аукциона, а также о намерении исполнить контракт, в связи с чем было внесено обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 11 января 2023 г. № 24), суды указали на то, что недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении контракта в установленные сроки. При этом обществом подтверждение обеспечения исполнения контракта не представлено (платежное поручение от 11 января 2023 г. № 24, подтверждающее обеспечение исполнения контракта обществом на заседании комиссии антимонопольного органа не представлено, следовательно, не являлось предметом оценки комиссии).

Каких-либо иных доводов относительно объективной невозможности подписать контракт обществом не приводилось.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта и не представлением документа об обеспечении его исполнения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-48581/23-145-386 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диалог-Телеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская