АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37548/2019

24 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 228 133 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности №317 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик, ООО «Топаз»), о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 228 133 руб. 27 коп. (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия заключенного сторонами договора, указывает на то, что ответчик не произвел оплату услуг, оказанных в спорном периоде.

Определением суда от 06.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 6-7).

Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 116-117).

Определением суда от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 20.07.2020 (л.д. 141).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.07.2020 объявлен перерыв до 21.07.2020 . Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года и МКД по адресу: 

<

...> за февраль 2017 года, за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, за сентябрь 2017 года, за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и с февраля 2017 года по март 2018 года на общую сумму 228 133 руб. 27 коп. (л.д. 132).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уточненной редакции, на исковых требованиях настаивал.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу считается общество с ограниченной ответственностью «Топаз», в спорный период  именно ответчик являлся управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...> и МКД по адресу: 

<

...>, прежнее наименование ответчика  ООО «Коммунальный сервис-9».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД №71051 от 01.01.2017 с дополнительным соглашением (л.д. 22-36).

Условия договора ресурсоснабжения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор ресурсоснабжения в материалы дела не представлен.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2018 по 30.11.2018 истец осуществлял водоснабжение и оказывал услугу водоотведения на объектах ответчика, что подтверждается карточками по объекту к договору (л.д. 43-50).

Для оплаты водоснабжения и водоотведения истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые на момент разрешения судом спора ответчиком не оплачены (л.д. 53-73). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в его адрес МУП «ПОВВ» направило претензию (л.д. 15). 

Отсутствие добровольного погашения образовавшейся задолженности по оплате отведенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 228 133 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить потребленную энергию с соблюдением порядка расчетов, установленного соглашением сторон (договором).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец осуществлял отпуск воды и прием сточных вод, однако ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

Факт поставки, количество ресурсов ответчиком не оспаривается.

Поскольку  ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде  водных ресурсов,  суд,   руководствуясь ст.ст. 432, 539, 548 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п.1, 6, 15 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении),  приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке воды и водоотведению.

В соответствии ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила). 

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом  установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением объектов обслуживаемых ответчиком водой и оказанием услуг водоотведения (МКД по адресу: 

<

...> и МКД по адресу: 

<

...>).

Отсутствие письменного договора между предприятием и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцом за вышеуказанный период времени отпущенной и потребленной воды, сброса и приема сточных вод ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года и МКД по адресу: 

<

...> за февраль 2017 года, за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, за сентябрь 2017 года, за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года и с февраля 2017 года по март 2018 года на общую сумму 228 133 руб. 27 коп. в размере 228 133 руб. 27  коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 228 133  руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 7 563 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 7 563 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ОГРН: 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ОГРН: 

<

***>, сумму задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, потребляемых  при содержании общего имущества МКД по адресу: 

<

...> «б» за период февраль 2017- ноябрь 2018 и МКД по адресу: 

<

...> «б» за февраль 2017, с апреля 2017 по июль 2017, за сентябрь 2017, с ноября 2017 по декабрь 2017, с февраля 2018 по март 2018 в размере 228 133 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ОГРН: 

<

***> в доход федерального имущества  госпошлину в размере 7563 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Е.Н.Соцкая