ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50015/2020

Дело № А40-245082/17

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей С.А.Назаровой и Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Импекс»                                                на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-245082/17, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Импекс» (ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер (№ б/н от 21.08.2020),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО Импекс- ФИО2 дов.от 18.05.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в отношении должника ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член СРО «ААУ» с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 2108.2020 (посредством электронной системы «Мой Арбитр»)   поступило   заявление   ООО   «Импекс»   (ИНН:   

<

***>)   о   принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО4 проводить торги по продаже: права общей долевой собственности на земельный участок 1632000 кв. м. по адресу Липецкая обл., р-н Усманский, с/п Студенский сельсовет, с Беляево, Кадастровый № 48:16:1080101:119 в размере 156,4 гектаров; Право общей долевой собственности на земельный участок 4896000 кв. м. по адресу Липецкая обл., р-н Усманский, с/п Студенский сельсовет, с Беляево, Кадастровый № 48:16:1080101:120 в размере 482,8 гектаров; Право общей долевой собственности на земельный участок 1233000 кв. м. по адресу Липецкая обл., р-н Усманский, с/п Студенский сельсовет, южнее с Стрелецкие Хутора, Кадастровый № 48:16:1090501:165 в размере 110,97 гектаров; Право общей долевой собственности на земельный участок 2301600 кв. м. по адресу Липецкая обл., р-н Усманский, с/п Студенский сельсовет, с. Медовка, Кадастровый № 48:16:1080201:23 в размере 217,83 гектаров; Право общей долевой собственности на земельный участок 2712600 кв. м. по адресу Липецкая обл., р-н Усманский, с/п Студенский сельсовет, южнее с Стрелецкие Хутора, Кадастровый № 48:16:1090501:164 в размере 258,93 гектаров; Право общей долевой собственности на земельный участок 4377150 кв. м. по адресу Липецкая обл., р-н Усманский, с/п Студенский сельсовет, на север от с. Медовка, Кадастровый № 48:16:1090301:70 в размере 425,38 гектаров. А так же в виде запрета конкурсному управляющему на заключение договора купли – продажи по результатам объявленных им торгов по продаже отмеченного имущества до рассмотрения по существу с вынесением итогового судебного акта заявления Главы КФХ ФИО5 о намерении погасить требования перед текущими и реестровыми кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объёме.

Заявление о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мотивировано тем, что в Арбитражный суд города Москвы обратилась Глава КФХ ФИО5 с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением Арбитражным судом города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-245082/2017 заявление принято к производству и судебное заседание назначено на 22.09.2020, а так же тем, что, указанное выше имущество должника должно было реализовываться согласно требованиям Закона о банкротстве по продаже имущества должника с учетом требований статей 130, 131 и 179 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-245082/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «Импекс» (ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер (№ б/н от 21.08.2020),

ООО «Импекс» с принятым определением не согласилось, подало апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Импекс» о принятии обеспечительных мер внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы Главой КФХ ФИО5 денежных средства в счет обеспечительных мер о запрете торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) № А40-245082/17-95-331 в размере 2 120 339 руб. 14 коп. само по себе не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель не доказал наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ для принятии мер по обеспечению иска.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно предположения о том, что не применение мер обеспечения по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства для применения таких мер.

Однако заявитель не представил таких доказательств и документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 93 АПК РФ отказав истцу в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-245082/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Импекс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                          С.А.Назарова

                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик