СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1311/2016-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-17860/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

от уполномоченного органа Мельник А.С., паспорт, доверенность от  20.03.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича,  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-17860/2014 о  признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский  машиностроительный завод» (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО  «Кунгурский машиностроительный завод» (должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 25.12.2015 конкурсным управляющим ОАО  «Кунгурский машиностроительный завод» утвержден Мягков Андрей  Вячеславович.  

Определением суда от 26.07.2016 Мягков А.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного должника; конкурсным управляющим ОАО  «Кунгурский машиностроительный завод» утвержден Девятых Геннадий  Яковлевич.  

26 сентября 2017 года уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Девятых  Геннадий Яковлевич, в которой просил признать необоснованными действия  конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также обязать принять меры  по устранению нарушений прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа (с учетом уточнений в порядке с. 49 АПК РФ).  

Определениями от 04.10.2017, 26.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания  ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ПАО «Банк Уралсиб».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017  года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее  исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Кунгурский  машиностроительный завод» Девятых Г.Я. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит  обстоятельства и нормы права, свидетельствующие о нарушении очередности  удовлетворения текущих платежей. Считает, что об отнесении текущих  платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  уплате НДФЛ ко второй очереди удовлетворения конкурсному управляющему  должно было быть известно с даты публикации постановления Пленума ВС РФ  от 22.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных  постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»  вне зависимости от даты возникновения задолженности. Ссылается на то, что  отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплате,  а также по уплате НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей,  подтверждается существующей правоприменительной практикой.  

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение  законным и обоснованным.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  

органа на доводах жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От  конкурсного управляющего Девятых Г.Я. поступило заявление о проведении  судебного заседания в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителя  уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу  следующего.  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный  суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей  жалобой явилось нарушение конкурсным управляющим Девятых Г.Я.  очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной  п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

В частности, уполномоченный орган указывает на то, что на наличие у  должника по состоянию на 01.09.2017 текущей задолженности по обязательным  платежам в сумме 202 054 180,47 руб., в том числе основной долг –  163 090 618,5 руб., из которого: задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование (в части основного долга) – 76 274 106,76  руб., задолженность по НДФЛ (в части основного долга) – 225 411,1 руб.  относящиеся ко второй очереди удовлетворения.  

При этом в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим должника Девятых Г.Я., в нарушение очередности  удовлетворения требований по текущим платежам преимущественно  произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (Пасхиной Е.С., Сумину А.В., Голдыревой Н.А., Столяровой Т.В.,  Беляевой О.А., Снигиреву В.В., Бутко Т.С., Зворыгину А.С., Щекочихиной  И.С.), в общей сумме 3 305 613,44 руб. относящиеся к третьей очереди.  

В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам,  возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом,  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 (Обзор), указано, что требование об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит  удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.  

Из представленной выписки по счету должника усматривается, что при  наличии текущей задолженности (основному долгу) по уплате страховых  взносов и НДФЛ, конкурсным управляющим произведены следующие выплаты  привлеченным лицам, а именно: 10.01.2017 – в сумме 230 543 руб., 28.02.2017 –  в сумме 171 259,16 руб., 02.03.2017 – в сумме 267 392 руб., 04.04.2017 – в сумме  

142 957 руб., 06.04.2017 – в сумме 65 030 руб., 26.05.2017 – в сумме 310 816  руб., 29.05.2017 – в сумме 262 913,29 руб., 08.06.2017 – в сумме 5 154 руб.  

При этом, как верно принято судом первой инстанции во внимание, в  период совершения указанных выше платежей между конкурсным  управляющим и уполномоченным органом имелись разногласия относительно  очередности удовлетворения требований по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам,  которые были разрешены в судебном порядке.  

В частности, определением от 24.08.2017 суд определил требования по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к  текущим платежам, подлежащими удовлетворению во вторую очередь.  

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент совершения  спорных платежей, у участников процедуры банкротства существовала  правовая неопределенность по вопросу распределения денежных средств по  текущим платежам.  

Действия Девятых Г.Я. по ненадлежащему распределению денежных  средств, имели место быть в период правовой неопределенности в  регулировании данных правоотношений, а следовательно, не могут быть  вменены в вину конкурсному управляющему.  

Поскольку вина конкурсного управляющего в нарушении Закона о  банкротстве отсутствует, суд апелляционной инстанции согласился с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа в части нарушения очередности по уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Кроме того, судом учтено, что очередность платежных документов  сформирована банком. Как следует из представленной переписки с банком,  уполномоченным органом, Управлением Пенсионного фонда Российской  Федерации, списка документов картотеки, конкурсным управляющим  предпринимались меры для урегулирования данного вопроса.  

В отношении НДФЛ уполномоченный орган указывает о том, что  правовая позиция о том, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в  соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит отнесению ко второй  очереди текущих платежей, изложена в п. 41.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014), согласно которой  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы  налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в  режиме второй очереди текущих платежей.  

Вместе с тем, п.41.1. Постановления содержит следующие разъяснения: 

«Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников  (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает  

ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания  денежных средств из текущей заработной платы работника на основании  исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об  уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в  режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке  денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю  соответственно производится в режиме реестровых требований второй  очереди.»  

В отношении НДФЛ конкретных разъяснений соответствующий пункт  Постановления не содержит.  

В отношении НДФЛ разъяснения приведены в Обзоре судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В частности, в пункте 8  данного Обзора разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда,  выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами,  задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих  доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же  налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных  пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником  как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в  режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве).  

С момента выхода Обзора практика считается определенной. 

С учетом изложенного, суд считает, что выплаты 10.01.2017 – в сумме  230 543 руб., 28.02.2017 – в сумме 171 259,16 руб. действительно можно  отнести к периоду правовой неопределенности.  

Согласно справке о состоянии расчетов спорный НДФЛ в сумме 225  411,10 руб. начислен по состоянию на 19.10.2017 года без указания  конкретных периодов, поэтому в отношении сумм, выплаченных 02.03.2017 – в  сумме 267 392 руб., 04.04.2017 – в сумме 142 957 руб., 06.04.2017 – в сумме 65  030 руб., 26.05.2017 – в сумме 310 816 руб., 29.05.2017 – в сумме 262 913,29  руб., 08.06.2017 – в сумме 5 154 руб. сделать вывод о нарушении очередности  выплат по текущим платежам не представляется возможным.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данной части в удовлетворении жалобы следует отказать в связи с  недоказанностью приведенных в ней доводов (ст.65 АПК РФ).  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 30.11.2017,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года  по делу № А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов