Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10733/2023

г. Хабаровск

14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 192 565 руб. 75 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розтех 27» (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Азия» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 192 565 руб. 75 коп. штрафа за недопоставку по договору поставки товаров от 16.10.2019 №414-27 по заявкам за период с 30.12.2022 по 13.02.2023.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 769 руб. 71 коп. (исходя из размера штрафа 3%).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 в форме резолютивной части иск удовлетворен полностью. При этом размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 96 282 руб. 88 коп. 

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между сторонами заключен договор поставки товаров №414-27, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и цены которого указаны в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении №5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара» и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.

В силу пункта 3.5 договора, в случае если поставщик не высылает ответ до 18 час.00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору, стороны подтверждают, что отправка и приём заказов осуществляется при помощи системы Electronic data interchange (электронный обмен данными - взаимодействие между поставщиком и покупателем в виде стандартизированных бизнес-операций стандартного формата, основанного на стандартах EANCOM и EDIFACTEDI) (далее - «EDI»).

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2022 по 13.02.2023 в соответствии с вышеуказанным порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к исполнению.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, товар по указанным заказам поставщиком не был поставлен либо был поставлен частично, что подтверждается выгрузками заказов из системы EDI, представленными истцом универсальными передаточными документами о передаче товара покупателю.

Пунктом 3.1 Приложения №1 к договору предусмотрено, что при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее, чем на 95%, к поставщику применяется штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если товар участвует в акции.

Расчет недопоставки производится по формуле: недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар - фактически поставленный поставщиком товар.

В спорный период уровень (процент) исполнения заказов рассчитан истцом следующим образом: х = 2 325 786,31x100/4 253 061,18, где:

х - уровень (%) исполнения заказов:

4 253 061,18 (100%)- количество товара, заказанного покупателем,

2 325 786,31- количество фактически поставленного поставщиком товара.

Уровень исполнения заказов в период с 01.01.2023 по 14.02.2023 составил 54,7%, что подтверждается расчетом штрафа за недопоставку с указанием даты заявок покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты фактической поставки, количества и сумм недопоставки.

В связи с выполнением ответчиком заявок истца менее, чем на 95%, истец на основании п.3.1 Приложения №1 к договору поставки рассчитал сумму штрафа и направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 №192-27 об оплате штрафа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком в спорный период обязательства по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет штрафа судом проверен, является верным, соответствующим условиям указанного договора поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание высокий размер ставки штрафа 10%, предусмотренной договором поставки №414-27 от 16.10.2019. Неустойка в указанном размере явно не соответствует степени и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и не отвечает целям обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер штрафа до 5%, что в пересчете составит 96 282 руб. 88 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 6 777 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>) 96 282 руб. 88 коп. штрафа с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           О.П. Никитина