СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой  О.О.,   

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10361/2016(7)) на определение от 19.03.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-4543/2014 о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (636930, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Томской области (634003, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от  ФНС России: ФИО4 по доверенности от 28.09.2018 (по 23.09.2019) 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное

ремонтно-строительное управление» (далее-ОГУП «Первомайское ДРСУ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3,  выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Сакса Ю.Л., выразившиеся в возмещении судебных расходов по оплате электроэнергии за период с 26.03.2018 по 21.05.2018, понесенных из собственных средств, как несоответствующими пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 19.03.2019  признаны  незаконными действия конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно расценил оспариваемый платеж как платеж, отнесенный к четвертой  очереди погашения текущих платежей,  кроме того, из жалобы и ходатайства об уточнении требований заявителя, уполномоченный орган полагает, что неправомерны  были расходованы не средства конкурсного управляющего, а из кассы должника выдавались денежные средства, принадлежащие  должнику, вместе с тем, ни заявителем , ни судом не учтен факт того, что согласно отчету конкурсного управляющего от 13.07.2018 из кассы должника были израсходованы средства в размере 56 000 рублей, а не  105 000 рублей, как указывает уполномоченный орган. 

Уполномоченный орган возражает  относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа поддержала доводы  отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 16.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Первомайское ДРСУ».

Определением суда от 05.09.2014 в отношении ОГУП «Первомайское ДРСУ» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением суда от 12.03.2015 ОГУП «Первомайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 15.05.2018 Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Первомайское ДРСУ». 

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» утвержден ФИО3 (далее - Сакс Ю.Л.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приходного кассового ордера №3 от 06.06.2018 конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» в кассу должника внесены денежные средства в сумме 105 000 руб. с назначением платежа: «внесение собственных денежных средств для покрытия судебных расходов по оплате электроэнергии». 

На основании платежных поручений №28 от 26.03.2018, №45 от 26.03.2018, №56 от 19.04.2018, №85 от 21.05.2018, третьим лицом ООО «Стройкомплект» оплачена задолженность ОГУП «Первомайское ДРСУ» по электроэнергии в сумме 105 000 руб., по расходному кассовому ордеру №10-№11 от 06.06.2018 денежные средства в сумме 105 000 руб. возмещены ООО «Стройкомплект» за счет средств должника. 

Платежным поручением №2 от 28.06.2018 с расчетного счета ОГУП «Первомайское ДРСУ» были списаны денежные средства в размере 105 000 руб. в пользу Сакса Ю.Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате электроэнергии за период с 26.03.2018 по 21.05.2018. 

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что в результате погашения задолженности в сумме 105 000 руб. при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате страховых взносов, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. 

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что при распределении денежных средств в размере 105 000 руб. конкурсный управляющий нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку погасил текущие обязательства, относящиеся к четвертой очереди при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве правом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего наделены конкурсные кредиторы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Судом установлено, что на момент погашения указанных платежей у ОГУП «Первомайское ДРСУ» имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014-2017 гг. в сумме 6 890 424, 75 рублей, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам (т.1, л.д. 21-150; т.2, л.д.1-34). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, соответствующая задолженность подлежала погашению в составе текущих платежей второй очереди.

Вывод о нарушении управляющим очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве, сделан судом  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд неправомерно расценил оспариваемый платеж как платеж, отнесенный к четвертой  очереди погашения текущих платежей,  о расходовании  денежных средств из кассы  должника в размере 56 000 руб.,  не  105 000 руб., как указывает уполномоченный орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным  обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по электроэнергии была оплачена третьим лицом ООО «Стройкомплект», которому, впоследствии, указанные денежные средства были возмещены должником. Доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные конкурсным управляющим денежные средства в сумме 105 000 руб. были направлены на погашение задолженности, в материалы дела не представлены. 

Указанные денежные средства поступили непосредственно в конкурсную массу ОГУП «Первомайское ДРСУ» и списаны с расчетного счета должника в размере 105 000 руб. в пользу конкурсного управляющего как возмещение  судебных расходов по оплате электроэнергии за период с 26.03.2018 по 21.05.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления). 

Таким образом, и кредитор  после осуществления оплаты становиться по отношению к должнику кредитором по текущим требованиям четвертой очереди, равно, как и конкурсный управляющий Сакс Ю.Л., который в последующей возместил себе  расходы в размере 105 000 руб. с отнесением их к платежам первой очереди.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим при распределении денежных средств в размере 105 000 руб.  нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку произведено погашение текущих обязательств, относящихся к четвертой очереди при наличии задолженности второй очереди перед ФНС России.

Несогласие подателя апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует  о  неправильном  применении судом норм материального и 

процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО3  удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 13.03.2019) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий                  Н.А. Усанина 

Судьи                  О.О.Зайцева    

 

   ФИО1