ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17873/2017

город Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2017, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 (судья Каленникова О.Н.) по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" и общества с ограниченной ответственностью «Логиком – Поволжье Т» об объединении дел в одно производство по делу № А55-17873/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Логиком – Поволжье Т», общество с ограниченной ответственностью «Алга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" (далее – ответчик) о взыскании 676 599 руб. 56 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Логиком – Поволжье Т», общество с ограниченной ответственностью «Алга».

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" и общество с ограниченной ответственностью «Логиком – Поволжье Т» заявили ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А55-19831/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайств отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайства об объединении дел в одно производство мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Делко", Россия, 423889, Тукаевский район, д. Тавларово, 

<

...>; Россия, 423814, г. Набережные Челны, республика Татарстан, а/я 94 к обществу с ограниченной ответственностью "Логиком-Поволжье Т", Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д. 18, корп. 3, лит. М; Россия, 443022, 

<

...> о взыскании 447 559 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства с суммы 438 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как полагали ответчик и третье лицо, оба дела являются однородными, неоплата задолженности ответчиком, заявленной к взысканию в деле № А55-17873/2017 связана с наличием однородного встречного требования, заявленного в деле № А55-19831/2017.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по делу № А55-19831/2017 выступает ООО «Делко», ответчиком - ООО «Логиком - Поволжье Т», предмет иска — взыскание задолженности по оплате перевозки грузов, процентов, расходов по уплате госпошлины.

ООО ТЭК «Логиком» стороной по делу № А55-19831/2017 не является, среди участников дела также не значится, основание возникновения заявленных требований также не совпадает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об объединении дел, исходил из следующего.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Таким образом, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст.130 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако может повлечь усложнение процесса в виде увеличения объема подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу № А55-17873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Логиком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2017 № 819.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин