ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-47285/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.09.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ» к ООО «ЭПИРИ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (заказчик) предъявило ООО "ЭПИРИ" (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение от 26.06.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (истец) и ООО "Экспертиза проектов и результатов изысканий" были заключены договоры N 0807/2-21 и N 0807/1-21 от 19.07.21 (далее Договоры). Предметом указанных договоров является проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и технического анализа сметной документации в отношении двух смежных объектов капитального строительства "Строительство (перенос) трансформаторной подстанции ТП-10Б в г. Анадырь" и "Перенос кабельной линии 6 кВ от ЦРП-6 до ТП-30".

Срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с даты предоставления проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с положениями п. 2.3 Договоров истец оплатил ответчику 100% аванс в размере 541 773,3 руб.

Истец указал, что в результате выполнения работ по Договорам ответчиком подготовлены лишь локальные заключения по проектной части. Заключения по изысканиям и сметной части в срок, установленный Договорами, им не подготовлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец 16.11.2022 заявил ответчику отказ от исполнения Договоров в части проведения экспертизы изысканий и сметной части указанных 2 объектов капитального строительства, хотя на тот момент срок выполнения работ и так уже наступил.

Истец указал, что стоимость данных невыполненных ответчиком работ была оценена заказчиком в 270 000 рублей в целом по 2 договорам на основании коммерческого предложения.

Согласно коммерческому предложению стоимость работ по экспертной оценке достоверности сметной стоимости по объекту "Строительство (перенос) трансформаторной подстанции ТП-10Б в г. Анадырь" составляет 200 000 р., а "Перенос кабельной линии 6 кВ от ЦРП-6 до ТП-30" - 70 000 р.

Таким образом, как указал истец, неотработанная часть аванса в размере 270 000 руб. с момента расторжения Договоров переходит в статус неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательство, вытекающее из Договоров на проведение экспертизы исполнено ответчиком в полном объеме и в сроки определенные истцом.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что из источников ГИС ЕГРЗ следует, что истцом получены положительные заключения экспертизы N 87-1-1-3-062454-2022 "Перенос кабельной линии 6 кВ от ЦРП-6 до ТП-30" и N 87-1-1-3-063788-2022 "Строительство (перенос) трансформаторной подстанции ТП-10Б в г. Анадырь". 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заключения соответствуют предметам договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что наличие положительного экспертного заключения в отношении проектной документации, не подтверждает, что спорная работ выполнена именно ответчиком, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, ввиду того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что часть работ была выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-47285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина