АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24888/2017 

Дата принятия решения –  19 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Набережные Челны к ФИО3, г.Набережные Челны о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МКДЦ «Авиценна» 02 августа 2016 года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» в размере 50% истцу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» (ОГН 1081675000472; ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.04.2015,

от ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО6, доверенность от 15.09.2017, ФИО7, доверенность от 15.09.2017,

от третьих лиц – от Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТехноСтрой" - ФИО6, доверенность 7.11.2017, ФИО7, доверенность 7.11.2017; от Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский клинико-диагностический центр" Авицена" – ФИО2, паспорт, выписка,

установил:

Истец - ФИО2, г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО3, г. Набережные Челны - о признании заключенного между Истцом и Ответчиком 02 августа 2016 года договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МКДЦ «Авиценна» недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» (ОГН 1081675000472; ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 судом принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно возвратить долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» в размере 50% истцу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 02 августа 2016 года с предоставлением платежного документа о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на сумму 32 000 рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По указанным выше основаниям, учитывая, что данное ходатайство разрешено судом, также подлежит отклонению повторное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что судом отказано в назначении судебной экспертизы, ответчику необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате 32 000 рублей, перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, с указанием реквизитов для возврата.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО6 было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения, предоставленного для обозрения суда представителем истца.

Представитель истца пояснил, что данное дополнительное соглашение было представлено в целях обозрения, в связи с чем, судом после обозрения, данный документ был возвращен истцу.

Представителем ответчика отозвано заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик, третье лицо – Общество «СоюзТехноСтрой» возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно  которому связывать правоотношения учредителей юридического лица (корпоративный спор) с взаимоотношениями между двумя юридическими лицами, которые действуют через руководителей по осуществлению предпринимательской деятельности, оснований нет.

До настоящего времени договоры подряда от 01.08.2016 и договор участия в долевом строительстве от 21.09.2016 никем не оспорены, недействительными не признаны.

Также ими указано, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3, в связи с чем, ссылка на договор займа от 21.09.2016 необоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об оспаривании договора купли-продажи доли на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Уточнение судом принято.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан по запросу суда следует, что ФИО2 являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авиценна» (далее – Общество).

В последующем, 02.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, согласно которому истец из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале Общества продает ответчику на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли в размере 50%, а ответчик покупает указанную долю в уставном капитале Общества на условиях, указанных в настоящем договоре, и обязуется войти в состав участников Общества.

Согласно пункту 4 договора истец гарантирует, что доля в уставном капитале оплачена им полностью, заявление о выходе из состав участников Общества им не подавалось, отчуждение доли третьим лицам уставном общества не запрещено, доля или отдельные ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц, свободны от прав третьих лиц и информирует ответчика, что перед заключением настоящего договора письменного уведомил  Общество о намерении продать часть доли.

Продавец несет ответственность перед покупателем в случае, если после заключения сделки обнаружились обстоятельства, существенного влияющие на условия сделки, и продавец знал или должен был знать о наличии таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны оценивают отчуждаемые 50% доли в уставном капитале Общества в 5 000 рублей.

Покупатель купил у продавца указанные 50% доли в уставном капитале Общества за 5 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Нотариус сторонам разъяснил, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Пунктом 7 договора указано, что продавец гарантирует, что он заключен настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

До заключения настоящего договора получены соглашение ФИО8 – супруги ФИО2 на продажу доли в уставном капитале Общества в размере 50%, удостоверенное врио нотариуса, согласие ФИО9 – супруги ФИО3 на покупку доли в уставном капитале Общества в размере 50%, удостоверенное нотариусом.

В данном договоре имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

В последующем, на основании заявления врио нотариуса, в Едином государственном реестре юридических внесены изменения в части участников Общества, согласно которому участниками Общества являются ФИО2 – размер доли 50%, ФИО3 – размер доли 50%.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что он с 12.12.2013 будучи индивидуальным предпринимателем, являлся арендатором двух земельных участков по двум договорам аренды земельных участков от 12.12.2013 №4000-АЗ, №4001-АЗ.

Учитывая, что срок аренды истекал, ответчиком истцу было указано на возможность застройки земельных участков, при условии, что земельные участки должны перейти к Обществу, 50% доли в уставном капитале Общества перейти к ответчику по цене не больше 5 000 рублей.

Дальнейшим условием ответчика было то, что 100% дольщиком в договоре долевого участия должно быть Общество «СоюзТехноСтрой», который одновременно должен быть строительным подрядчиком в строительстве объекта недвижимости по договору долевого участия. При этом учредителем и директором Общества «СоюзТехноСтрой» являлся ответчик.

В дальнейшем, истец должен был выйти из состава участников Общества с выплатой 9 500 000 рублей, которая отображена в договоре займа.

Однако, не получив денежные средства в размере 9 500 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что договор купли-продажи доли был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторонам воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), учитывая, что размер 50% доли в уставном капитале составлял 16 586 000 рублей, что подтверждается отчетами об  определении рыночной стоимости прав аренды на земельные участки, об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества.

Согласно статьям 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежат права: продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что право распоряжения долей в уставном капитале (равно как и право на выход из общества путем отчуждения доли обществу) принадлежит только самому участнику, владеющему данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из буквального содержания условий договора следует, что воля истца была направлена на продажу доли в размере 50% стоимостью 5 000 рублей и получение данной денежной суммы, а воля ответчика - на приобретение данной отчуждаемой истцом доли стоимостью 5 000  рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи доли) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава участник Общества вправе продать или иным образом уступить свои доли в уставном капитале Общества или их часть третьим лицам. Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В силу части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 153, 154 ГК РФ, сделка купли-продажи доли может быть совершена только при наличии воли владельца доли на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Действия ФИО2, как продавца, по заключению договора купли-продажи доли, свидетельствуют о наличии его воли на отчуждение доли в уставном капитале Общества.

Истцом  не представлены доказательств того, что у него отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале. 

Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, сторонами не расторгнут.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на пункты 2, 3 статьи 179 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон рассчитывает получить выгоду за счет другой стороны. Причем статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия умышленного введения в заблуждение стороны по сделке (потерпевшего) другой стороной или лицом, в интересах которого совершена сделка.

Таким образом, предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения возлагается на истца.

В настоящем деле истец просит признать недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи доли в уставном капитале, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при заключении оспариваемого договора не намеревался передать истцу 9 500 000 рублей, предусмотренной договором беспроцентного займа от 21.09.2016, согласно которому истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в размере 9 500 000 рублей, в течение 20 дней с момента подписания договора, а сумма займа возвращается истцу согласно графику до 28.02.2017.

В соответствии с действующим законодательством, обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи доли истец как продавец обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий. Данные обстоятельства, в частности, проверены при нотариальном удостоверении сделки.

Арбитражным судом установлено, что по результатам совершенной сделки ФИО2 произведено отчуждение доли, он не был введен ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемой сделки (переход всех прав участника общества от продавца к покупателю), относительно цены долей (продано по номинальной стоимости); отчужденная истцом доля была оплачена ответчиком, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи доли.

В материалах дела отсутствует переписка сторон или иные доказательства, из которых усматривалась бы воля истца заключить договор именно при том условии, на которое он ссылается (получение денежных средств в размере 9 500 000 рублей).

Договор беспроцентного займа от 21.09.2016, который ссылается истец, не имеет отношения к данному спору, учитывая, что им не представлены доказательства предоставления ответчику займа в размере 9 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что коммерческая невыгодность достигнутого результата в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества намеренно и с умыслом умолчал о наличии неких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие ФИО2 решения о заключении указанного договора.

Суд установил, что при согласовании условий договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора. Однако условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Следует отметить, что истец, являясь стопроцентным участником Общества, при заключении договора купли-продажи доли знал о действительной стоимости доли Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон.  Истцом не представлено доказательств того, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ФИО10, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора продажи части доли.

Сама по себе невыгодность условий договора для истца либо его экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Материалами дела подтверждается, что в ходе заключения договора истец выразил согласие на отчуждение своей доли и произвел ее отчуждение по спорному договору. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, получено согласие супруги на отчуждение доли. То есть его поведение после заключения договора купли-продажи доли давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Ссылка истца на иные договоры, заключенные в ходе предпринимательской деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая, что им не доказано причинно-следственная связь их с оспариваемым договором.

Следовательно, в рассмотренном случае отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, соответственно и отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не подавал исковое заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с 02.08.2016, с момента подписания договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном Общества, поскольку именно с этого момента истцу стало известно об оспоримой сделке.

Поскольку спорный договор заключен 02.08.2016, то годичный срок исковой давности истек 02.08.2017, а в суд истец направил исковое заявление 03.08.2017, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод согласуется с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 №Ф06-14281/16.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина