АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233784/2017

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочарова Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО «ГТЛК» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» - не явился, извещен

от заявителя кассационной жалобы временного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» - Лишай А.П. – ФИО2 по дов. от 09.11.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и временного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» - Лишай А.П. 

на определение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ПАО «ГТЛК»

к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии»

о взыскании задолженности в размере 2 502 000 долларов США, задолженности в размере 902 110 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 193,70 долларов США.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГТЛК» (далее – истец) 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 502 000 долларов США, задолженности в размере 902 110 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 193,70 долларов США.

В ходе судебного разбирательства в  суде первой инстанции от  временного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, отказано временному управляющему ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и временный управляющийо ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» - Лишай А.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и ходатайство временного управляющего удовлетворить.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды в обжалуемых судебных актах не учли сложность спора, а также значимости его для введения процедуры банкротства ответчика в силу величины заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель временного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Установив, что временный управляющий не обосновал, каким образом его права и обязанности могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, в том числе какие препятствия могут быть созданы данным судебным актом для реализации субъективных прав указанных лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 43, 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанции основаны на том, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды № 07-1210-233, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ указанная задолженность относится к текущим обязательствам и не влияет на целостность конкурсной массы в будущем.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Между тем, ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают вышеуказанные выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом того, что в рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора, а обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-233784/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

Н.Н.Бочарова