﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38889/2018

Дело № А49-894/2017

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А49-894/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Реунова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток» ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Росток» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Росток» утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ИП Реунов А.А. с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении 16 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Росток» по делу о его несостоятельности (банкротстве), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 производство по рассмотрению заявления ИП Реунова А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2007/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Догадин А.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) заявление ИП Реунова А.А. удовлетворено, требование кредитора ИП Реунова Андрея Александровича в сумме 16 000 000 рублей основного долга признано установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росток» как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на уголовное дело, возбужденное в отношении Реунова А.А. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о финансовой возможности кредитора предоставить заем Есаяну Г.Д., поскольку Реуновым А.А. не доказана финансовая возможность общества с ограниченной ответственностью «Пенсионный администратор» выплачивать своему участнику прибыль в соответствующем размере. Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. указывает также на то, что судами не исследовались совокупные расходы займодавца. 

Кассатор указывает на то, что цель предоставления Есаяну Г.Д. займа, озвученная в судебном заседании Реуновым А.А., противоречит самому договору займа, в котором указана цель – предпринимательская деятельность. 

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. не согласен с восстановлением Реунову А.А. срока на обращение с заявлением о включении его требования в реестр требования кредиторов должника.

Кроме того, кассатор считает, что судами принят судебный акт о правах и обязанностях Есаян Н.П. – супруги должника, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управления ФНС России по Республике Коми, не привлеченных, вопреки заявленному конкурсным управляющим ходатайству, к участию в деле.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы Есаяна Э.Г. и Реунова А.А., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между ООО «Росток» и Есаяном Г.Д. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ООО «Росток» передал, а руководитель Есаян Г.Д. принял недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 288,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Пензенская область, город Пенза, улица М. Горького, 18, кадастровый (или условный номер) 58:29:4005016:663 (далее – нежилое помещение).

12.11.2018 между ИП Реуновым А.А. и ИП Есаяном Г.Д. заключен договор займа № 4, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать Есаяну Г.Д. денежные средства в сумме 16 000 000 рублей со сроком возврата до 11.11.2019 года под 18,19% годовых.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 911465 от 12.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 12.11.2018 заключен договор залога, в соответствии с которым Есаян Г.Д. передал в залог Реунову А.А. принадлежащее залогодателю нежилое помещение.

Стороны оценили предмет залога в 20 000 000 рублей, исходя из отчета об оценке № ОЦ-2333-18 от 31.10.2018.

Залог нежилого помещения зарегистрирован 29.11.2018, регистрационный номер: 58:29:4005016:663-58/059/2018-9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 признан недействительным договор дарения от 08.04.2016, заключенный между ООО «Росток» и Есаяном Г.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Есаяна Г.Д. возвратить нежилое помещение в конкурсную массу ООО «Росток».

Наследником Есаяна Г.Д. в связи со смертью последнего является его сын Есаян Э.Г.

Признание сделки должника недействительной, отсутствие возврата денежных средств по договору займа от 12.11.2018 со стороны наследника Есаяна Э.Г. послужило основанием для обращения ИП Реуновым А.А. в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции включили требование ИП Реунова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росток» как обеспеченное залогом имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательства реальности заключения договора займа и передачи денежных средств в материалы дела представлены платежное поручение № 911465 от 12.11.2018, доказательства выплаты Есаяном Г.Д. процентов по договору займа (платежные поручения № 71176 от 17.12.2018, № 912918 от 15.01.2019, № 77254 от 13.02.2019), а также выписка по расчетному счету ИП Реунова А.А. за период 12.11.2018 - 20.02.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами кредитором раскрыта природа происхождения переданных по договору займа денежных средств – получение прибыли от участия в ООО «Пенсионный администратор».

Судами отмечено, что договор займа заключен между ИП Реуновым А.А. и ИП Есаяном Г.Д., не являющимся должником по настоящему делу, следовательно, повышенный стандарт доказывания реальности заключения договора займа в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме этого, передача Есаяну Г.Д. денежных средств подтверждена не распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а платежным поручением.

Для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и залогодателю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель залога заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об аффилированности вышеуказанных лиц между собой, о значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о фактическом злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом судами учтено, что сведений о неправомерном характере владения Есаяном Г.Д. спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало. Доказательств осведомленности ИП Реунова А.А. о заключении сторонами договора дарения от 08.04.2016 с нарушением требований законодательства о банкротстве, не представлено, залогодержателем предприняты зависящие от него разумные меры по проверке правомерности действий контрагента на предоставление имущества в залог.

Сам договор залога от 12.11.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств прекращения залога материалы дела не содержат.

Ссылку конкурсного управляющего об отсутствии намерения Есаяна Г.Д. распоряжаться заемными средствами суды сочли несостоятельной, указав, что доказательством реальности исполнения договора займа являются представленные в материалы дела платежные документы о погашении процентов по займу.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске ИП Реуновым А.А. двухмесячного срока на предъявление настоящего требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Как следует из материалов дела, определение о признании недействительным договора дарения от 08.04.2016 вступило в законную силу 19.12.2019.

В абзаце втором пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» изложены разъяснения, согласно которым, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, суды, учитывая, что регистрация права собственности в отношении спорного имущества за должником произведена 19.02.2020, а настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд 06.12.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований считать двухмесячный срок на предъявление требований для включения в реестр кредиторов должника пропущенным.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт наличия задолженности Есаяна Г.Д. перед ИП Реуновым А.А. в размере 16 000 000 рублей, учитывая, что ИП Реунов А.А. является добросовестным залогодержателем, а также то, что возврат указанного имущества должнику и смерть заемщика не привели к прекращению договоров займа и залога, пришли к выводу о том, что ИП Реунов А.А. имеет право на включение своих денежных требований в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, поскольку ООО «Росток» после возврата спорного имущества по недействительной сделке приобрело права и обязанности залогодателя.

В связи с изложенным, суды удовлетворили заявление ИП Реунова А.А., включили его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о возбуждении в отношении Реунова А.А. уголовного дела судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы об ошибочности выводов судов о финансовой возможности кредитора предоставить заем Есаяну Г.Д., неисследовании судами совокупных расходов Реунова А.А. и цели предоставления займа, а также финансовой возможности ООО «Пенсионный администратор» перечислить денежные средства своему участнику, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактическое перечисление финансовых средств Есаяну Г.Д. от Реунова А.А.подтверждено платежным поручением.

Довод о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании права, кроме того, конкурсным управляющим не доказано каким именно образом непосредственно затрагиваются права указанных им лиц.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А49-894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи								Э.Г. Баширов 

 

А.А. Минеева