ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2075/2017

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу№ А66-2075/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» (место нахождения: 170560, Тверская обл., Калининский р-н, станция Кулицкая, ул. Специалистов, д. 6; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «КОМС» (место нахождения: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в срок до 30.05.2018 посредством проведения гарантийного ремонта дорожного полотна безвозмездно устранить следующие недостатки работ, являющихся предметом муниципальных контрактов:

- от 28.09.2015 № 118/09/15 (участок дороги № 1 протяженностью 100 м, шириной 5м) в соответствии с актом комиссионного обследования от 17.08.2017 - ямочность, выбоины в количестве 80 ям, глубиной от 8 см до 15 см, шириной от 20 см до 80 см, длиной от 20 см до 1 м 50 см;

- от 19.10.2015 № 119/10/15 (участок дороги № 2 протяженностью 100 м, шириной 5м) в соответствии с актом комиссионного обследования от 17.08.2017 - выбоины в количестве 88 ям глубиной от 8 см до 15 см, шириной от 20 см до 80 см, диной от 20 см до 1 м 60 см;

- от 09.11.2015 № 120/11/15 (участок дороги № 3 протяженностью 100 м, шириной 5м) в соответствии с актом комиссионного обследования от 17.08.2017 - ямочность, выбоины в количестве 63 ямы на 100 м глубиной от 6 см до 20 см, шириной от 20 см до 75 см, длиной от 15 см до 1 м 40 см и на 33 м - 18 ям и выбоин глубиной от 6 см до 14 см, шириной от 16 см до 90 см, длиной от 14 см до 1 м.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Тверской области «Калининский район» в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о невозможности связать выявленные недостатки с муниципальными контрактами не соответствует материалам дела;

- суд неправомерно возложил  на заказчика обязанность по доказыванию происхождения недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 рассмотрение жалобы отложено на 14.08.2018 для дополнительного изучения материалов дела.

Определением суда от 13.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Зориной Ю.В. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьиЗориной Ю.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрячик) заключили муниципальные контракты 28.09.2015  № 118/09/15, 19.10.2015 № 119/10/15, 09.11.2015  № 120/11/15, по условиям которых Подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования местного значения «Олбово-Устье» Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области, проходящей по населенному пункту - дер. Олбово, от дома № 2 до дома № 46 (участок дороги № 1 протяженностью 100 м, шириной 5 м; участок дороги № 2 протяженностью 100 м, шириной 5 м; участок дороги № 3 протяженностью 100 м, шириной 5 м).

Согласно сметной документации к муниципальным контрактам Общество должно было выполнить планировку дорожного полотна механизированным способом и устройство покрытия толщиной 6 см из асфальтобетонной крошки. 

Подрядчиком работы по указанным контрактам выполнены, приняты Заказчиком 15.10.2015 - по контракту № 118/09/15 , 05.11.2015 - по контракту№ 119/10/15;  27.11.2015  по контракту № 120/11/15.

Однако в пределах гарантийного срока (12 месяцев) на дорожном покрытии обнаружены недостатки - ямы и выбоины.

Администрация 22.09.2016 направила Обществу требование о выполнении гарантийного ремонта.

Данное требование Общество оставило без ответа и удовлетворения.

Администрация повторно 19.10.2016 потребовала от Общества выполнения гарантийных обязательств, а также просила направить 26.10.2016 представителя для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Сторонами 26.10.2016 составлен акт осмотра участков автомобильной дороги в д. Олбово, являвшихся предметом контрактов № 118/09/15, 119/10/15, 120/11/15. В акте указано, что ямочность, выбоины на дорожном полотне появились летом 2016 года, максимальная глубина выбоин до 8 см, максимальная ширина выбоин до 60 см, глубина до 80 см. На весенний период никаких ограничений не вводилось. На период эксплуатации дороги не устанавливались ограничения скорости движения и максимальной нагрузки на ось.

Акт подписан представителем Общества без возражений.

Администрация 24.11.2016 с учетом результатов осмотра, отраженных в акте от 26.10.2016, вновь направила Обществу требование сообщить сроки устранения недостатков в выполненных работах. 

Данное требование, и последующее от 16.01.2017 оставлены Обществом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Обществом требований Администрации об устранении недостатков в рамках гарантийного срока послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанции не может согласится с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что первое требование об устранении недостатков Администрация направила Обществу 22.09.2016, что подтверждено журналом исходящей корреспонденции, ответчиком не оспорено.

Таким образом, требование предъявлено  в пределах гарантийного срока с даты приемки работ как по контракту от 15.10.2015 № 118/09/15 так и по контрактам от 19.10.2015 № 119/10/15 и от 09.11.2015 № 120/11/15.

Общество не представило в суд первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств тго, что указанные в акте 26.10.2016 недостатки дорожного покрытия явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт от 15.05.2017, в котором отражены аналогичные (как и в акте от 26.10.2016) недостатки дорожного покрытия автомобильной автодороги. 

Апелляционный суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод Общества о том, что указанные недостатки явились следствием того, что на автодороге после ремонта не установлены знаки, ограничивающие скорость движения. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации  разрешается движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Общество не представило доказательств, что на въезде и выезде вд. Олбово отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о прохождении автодороги непосредственно через данный населенный пункт.

В отзыве на иск ответчик сам факт наличия недостатков не оспаривал, ссылаясь только на то, что истек гарантийный срок по контракту от 15.10.2016 № 118/09/15 и из акта осмотра от 26.10.2016 невозможно установить, что осматривались участки дороги, являвшиеся предметом вышеназванных контрактов (т. 1, л. 34).

Вместе с тем в вводной части акта осмотра от 26.10.2016 отражено, что представители сторон осмотрели три участка автодороги согласно муниципальным контрактам от 28.09.2015 № 118/09/15, от 19.10.2015№ 119/10/15 и от 09.11.2015  № 120/11/15.

Оценив доказательства, представленные в материалах дела, с учетом положений статьи  755 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик обязан в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работах, отраженные в актах от 17.08.2017 комиссионного обследования участков автодороги, являвшихся предметом вышеуказанных контрактов. 

Отраженное в каждом акте особое мнение представителя Общества о том, что не возможно на местности определить границы участка автодороги,  суд расценивает как способ уклонения от исполнения гарантийных обязательств по договору. 

При заключении контрактов на ремонт вышеуказанных участков у представителей Общества не возникло никаких затруднений с определением их границ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента первого обращения Администрации 22.09.2016 у Общества на протяжении практически двух лет имелось достаточно времени и возможностей установить наличие или отсутствие недостатков в выполненных работах.

Факт того, что до предъявления настоящего иска Общество игнорировало все обращения Администрации об устранении недостатков дорожного полотна на автодороге общего пользования свидетельствует о злоупотреблении правами, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.  

Мнение представителя Общества в актах осмотра от 17.08.2017 о необходимости установления в данном населенном пункте знаков нагрузки на ось транспортного средства не имеет правового значения для дела как не основанное на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Исковые требования Администрацией заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд устанавливает срок устранения недостатков – до 30.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-2075/2017 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительную фирму «КОМС» в срок до 30 сентября 2018 года устранить установленные в актах комиссионного обследования от 17.08.2017 недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 28.09.2015 № 118/09/15, от 19.10.2015 № 119/10/15, от 09.11.2015 № 120/11/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «КОМС» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина