﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2638/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А60-61104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество, АО «ГАЗЭКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-61104/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Алмаев А.Ю. (доверенность от 30.12.2019 № 004-04/2020),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020 № 184).

АО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по делу № 03-17/259-2018 от 01.03.2019 и решения Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2019.

Решением суда от 18.12.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований к Федеральной антимонопольной службе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи  Муравьева Е.Ю., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ГАЗЭКС» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным, ссылаясь на допущенные антимонопольным органом существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте его составления. Считает, что поскольку в доверенности присутствовавшего при составлении протокола представителя общества Федулова Д.О. полномочия по участию в конкретном административном деле № 03-17/259-2018 отсутствуют, то его извещение об изменении места составления протокола не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя о месте составления протокола. Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что суды необоснованно не применили положения  пунктов 2, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в связи с чем неверно рассчитали размер административного штрафа. По мнению заявителя, управлением не доказано, что в результате непродолжительного  прекращения подачи тепловой энергии наступили какие-либо вредные последствия. 

При рассмотрении дела судами установлено, что решением управления от 01.10.2018 по делу № 03-16/4-2018 заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в прекращении поставки газа на объекты МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (котельные № 27 по ул. Полюсная, котельная по ул. Вогульская, котельная пос. Нижняя Черемшанка, котельная «ЗИК» по Серебрянскому тракту, 38 «В») с 14 часов 10 минут 28.09.2016 до 15 часов 30 минут 29.09.2016, при отсутствии соглашения об обеспечении подачи абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, результатом которых является (может являться) ущемление интересов неопределенного круга таких потребителей.

На основании обозначенного решения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 19.11.2018 и вынесено оспариваемое постановление от 01.03.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 781 433 руб. 02 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2019).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2019 жалоба АО «ГАЗЭКС» на указанное постановление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольных органов, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к управлению, суды исходили из отсутствия правовых основания для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Сторонами не оспаривается, что АО «ГАЗЭКС», являющееся субъектом естественной монополии, в силу закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах газораспределительных сетей, эксплуатируемых обществом, и на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении спора судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1477/2019, в котором рассматривалась законность решения антимонопольного органа и установлен  факт нарушения АО «ГАЗЭКС» запрета, установленного п. 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении поставки газа на объекты МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (котельные № 27 по ул. Полюсная, котельная по ул. Вогульская, котельная пос. Нижняя Черемшанка, котельная «ЗИК» по Серебрянскому тракту, 38 «В») с 14 час. 10 мин. 28.09.2016 до 15 час. 30 мин. 29.09.2016, при отсутствии соглашения об обеспечении подачи абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, результатом которых является (может являться) ущемление интересов неопределенного круга таких потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом и судами установлен.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами, вопреки утверждениям заявителя,  не установлено.

Все доводы о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами проверены и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола от 19.11.2018 присутствовал представитель общества, который был проинформирован об изменении места (кабинета) нахождения отдела. 

Таким образом, гарантированное законом право на защиту общество реализовало. 

Суд округа соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, носящего существенный, неустранимый характер, которое повлекло бы признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Спорное постановление  принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено АО «ГАЗЭКС» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф в размере 30 781 433 руб. 02 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2019) рассчитан с учетом требований, установленных в примечании к статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о неверном расчете размера штрафа со ссылками на то, что его размер несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, также оценен судами и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 2 и 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также перечисленные в пункте 3 примечания обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассмотренном случае антимонопольный орган установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судами верно отмечено, что приведенное в пункте 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность предполагает предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий правонарушения. При этом, материалами дела наличие данного обстоятельства не подтверждено. Суды отметили, что  материалы дела не позволяют сделать вывод о добровольном устранении нарушений АО «ГАЗЭКС». Более того, из решения управления от 01.10.2018 по делу № 03-16/4-2018 следует, что действия по возобновлению подачи газа на котельные НТ МУП «НТТС» осуществлены только после поступления всей суммы задолженности, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что  избранная антимонопольным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка кассатора  на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном деле суд устанавливал фактические обстоятельства дела и применял нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное обоснование отклонения и иных доводов ответчика. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу                      № А60-61104/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Т.П. Ященок

 

О.Г. Гусев