Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-7428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН 

<

***>), принятые по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – общество «ЗСП», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2), выразившихся в необоснованном привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг на сумму 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: возможность привлечения в процедуре банкротства специалистов предусмотрена действующим законодательством, управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно проводить мероприятия, требующие определённых знаний и квалификации, в том числа в части работы с использованием программ «1С Бухгалтерия» и программной передачи отчётности «СБИС»; размер оплаты специалиста за оказанные услуги установлен ниже средней заработной платы в регионе, факт небольшого объёма работы не может являться основанием для дальнейшего снижения вознаграждения, что не учтено судами.

В заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2019 общество «ЗСП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Для обеспечения своей деятельности управляющим в пределах лимитов привлечён специалист для оказания бухгалтерских услуг (договор от 01.03.2019, срок действия с 01.03.2019 по 28.02.2021), установлена сумма оплаты в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела 11.09.2023 управляющим представлена бухгалтерская и налоговая отчётность, подготовленная привлечённым специалистом.

Согласно актам выполненных услуг, осуществлялось бухгалтерское сопровождение текущей деятельности общества-должника.

Однако, в период конкурсного производства должник деятельность не осуществлял, работники отсутствуют, имущество в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, не реализовывалось.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 27.11.2023 № 01-28/28720 следует, что в период с марта 2019 года по февраль 2021 года запросы в части предоставления сведений о счетах в отношении организации в налоговый орган не поступали, в указанный период запрошены только справки о задолженности плательщика (14.03.2019, 14.05.2019), о состоянии расчётов (15.03.2019, 08.05.2019 и 14.05.2019).

Определением 24.04.2023 по настоящему делу суд признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в уменьшении и утрате возможности увеличения конкурсной массы, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «ЗСП»; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Ссылаясь на неправомерность привлечения управляющим для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей специалиста, ФИО3 обратилась в суд с указанной жалобой.

 

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования необходимости привлечения управляющим специалиста и невозможности осуществления управляющим в ходе процедуры банкротства мероприятий в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не осуществлялась хозяйственная деятельность, вследствие чего функции бухгалтера сводились к ежеквартальному составлению и сдаче бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями не относится к категории работ, требующих дополнительных бухгалтерских познаний, работа специалиста являлась стандартной и не требовала наличия специальных познаний в бухгалтерском учете, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил утверждения управляющего о частичной выплате специалисту вознаграждения за счёт личных средств, ввиду того, что предметом спора являлись действия управляющего по возложению на должника дополнительных текущих обязательств, влияющих на размер конкурсной массы и права кредиторов; обстоятельства оплаты услуг специалистов и вопрос о надлежащем источнике для этого в предмет судебного разбирательства не входили.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, предполагается, что арбитражный управляющий является профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая, что имущество у должника фактически отсутствует, должник производственную деятельность не ведет, работники отсутствуют, при этом в период привлечения специалиста не происходило пополнение конкурсной массы, суды верно констатировали, что соответствующие мероприятия конкурсный управляющий мог провести самостоятельно, необходимость привлечения специалиста на постоянной основе с фиксированной оплатой труда не имелось.

Суды обоснованно отметили, что процедура банкротства должника не выходит за рамки ординарной, применительно к которой определены требования к компетенции арбитражного управляющего, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517; доказательств выполнения привлеченным управляющим лицом неординарно значительного объёма работы в сфере ведения бухгалтерского учета, которая с учётом специфики хозяйственной деятельности должника не могла быть выполнена управляющим самостоятельно, не представлено.

Условия привлечения специалистов должны формироваться управляющим исходя из принципа экономии конкурсной массы, принятия необходимых конкретизированных услуг преимущественно на условиях разовой оплаты, заключения абонентских договоров с постоянной фиксированной выплатой вознаграждения только в случае действительной в этом необходимости и экономической обоснованности, чего в настоящем случае не установлено.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве к установленным фактическим обстоятельствами спора, суды правомерно признали действия управляющего по привлечению специалиста не соответствующими критерию разумности и экономности в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям конкурсного управляющего в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А03-7428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               С.А. Доронин

 

ФИО1