Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23014/2025

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег 2» (адрес: 192071, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Купчино, Будапештская 

<

...>, литера А, кв. 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, расторжении договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег 2» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41248.02 руб. и пеней по состоянию на 04.12.2024 в размере 22531.87 руб.; пеней с 05.12.2024 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, о расторжении договора аренды от 31.10.2019 № 22/ЗД-04552.   

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела расчет задолженности по иску, согласно которому задолженность по арендной плате и пеням погашена в полном объеме, при этом поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества не явился, направил отзыв, а также дополнения к нему, согласно которому им погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Комитета, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет и открытое акционерное общество «Фольгопрокатный завод» ранее заключили договор аренды № 22/ЗД-04552 от 31.10.2019 (далее - договор) на объект недвижимости: земельный участок площадью 77898.00 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021159:32, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (северо-восточнее дома За, лит.А) (далее - объект). На основании протокола об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО «Фольгопрокатный завод» создано общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег 2». Правопреемником прав и обязанностей по договору является ответчик.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы (далее - плата).

На 04.12.2024 выявлена задолженность по выплате платы по договору за период 01.01.2023-31.03.2023, 01.01.2024-31.12.2024 в размере 41248.02 руб.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки выплаты арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на указанную дату составляет 22531.87 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2024 № ПР-49780/24-0-0 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 6.3.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства оплаты долга и пеней.

Также из представленного Комитетом расчета следует, что у Общества отсутствует задолженность по арендной плате и пеням.

Учитывая изложенное, заявленные Комитетом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку вышеуказанного платежа не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и (не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность по арендной плате и пени на момент рассмотрения спора судом Обществом погашена, расторжение договора аренды в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Парнюк Н.В.