АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8469/2015

г.Тверь

19 января 2017 года

(резолютивная часть от 12.01.2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон от Комитета – ФИО2, доверенность, от Управляющего – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Кимры, г.Кимры, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго», г.Кимры,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Тверские энергетические системы», г.Тверь, 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, 

временный управляющий ООО «ГорЭнерго» ФИО4,

о расторжении договора аренды, возврате имущества и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Кимры (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ГорЭнерго» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581, исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 423 728,81 руб., с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по дату фактического возврата муниципального имущества истцу о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581, заключенного между истцом - Комитетом по управлению имуществом г.Кимры, и ответчиком – ООО «ГорЭнерго», по инициативе Арендодателя, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика; 

об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество согласно приложений №№ 2, 3 к договору аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581 (уточнение, принятое судом 24.09.2015).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Тверские энергетические системы» и Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (привлечено определением суда от 01.09.2016г.), временного управляющего ООО «ГорЭнерго» ФИО4 (привлечен определением суда от 27.09.2016г.).

Ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец настаивает на заявленных требованиях, считает, что ответчиком неоднократно не вносится арендные платежи по договору, что подтверждает вступившими в законную силу решениями суда.

Представитель управляющего по требованиям возразил.

Из материалов дела следует: 15 марта 2013 года между Комитетом по управлению имуществом города Кимры и ООО «ГорЭнерго» заключен Договор № 581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г. Кимры (т.1, л.д.32-35).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, пунктом 2.3.1 и пунктом 3.1 указанного договора, которыми установлено, что арендатор обязан своевременно осуществлять расчеты по договору, за пользование имуществом Арендатор уплачивает арендную плату, в размере 500 000 рублей ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем. 

Ответчик неоднократно уклонялся от внесения арендных платежей по договору. Указанное обстоятельство подтверждено решениями суда по делам А66-3846/2015 и А66-390/2016.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон при нарушений условий договора одной из сторон.

Арендованное имущество при расторжении договора подлежит возврату Арендодателю (пункт 6.5. договора).

Комитет неоднократно направлял ответчику предупреждения о необходимости оплаты задолженности, со ссылкой на то, что в случае отсутствия таковой он будет требовать расторжения договора.

Однако оплаты не последовало.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленном договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Статья 614 ГК РФ, закрепляя, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем, ее размер может быть определен как в виде - фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Право муниципальной собственности на спорные объекты инженерной инфраструктуры возникло в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению  арендной платы, размер задолженности по арендной плате надлежащим образом подтверждены материалами дела и вступившими в силу решениями суда по делам А66-3846/2015 и А66-390/2016.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Приведенному выше пункту 2 статьи 452 ГК РФ корреспондирует статья 619 ГК РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснования своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензии от 26.05.2015 N 4464 (л.д.36, т.1), где истец указал, что поскольку Ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы более двух раз, взыскание арендной платы через суд, также ответчику предлагается расторгнуть договор. Так же, сообщение о намерении расторгнуть договор по причине не внесения арендной платы направлялась ответчику и ранее №3828 от 05.05.2015 года.

Ответчик в ответ на указанную претензию не согласился с расторжением договора во внесудебном порядке и потребовал представления расчетов арендной платы (л.д.37, т.1).

Разрешая спор в части требования о досрочном расторжении договора, суд исследовал представленные арендодателем доказательства по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу, что истец доказал направление ответчику требования о расторжении договора до обращения в суд с исковым заявлением, признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Таким образом, основания для досрочного расторжения договора аренды имеются, факт систематического нарушения ответчиком внесения арендной платы судом установлен; существенное нарушение ответчиком условий договора истцом доказано; в материалах дела имеются письменные доказательства направления арендатору претензий о необходимости исполнения обязательства.

Поскольку полученное по договору имущество в связи с его расторжением подлежит возврату Арендодателю, то требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Комитетом заявлено требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581, исходя из размера ежемесячной арендной платы в размере 423 728,81 руб., с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по дату фактического возврата муниципального имущества истцу о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581.

Суд в указанной части считает требование подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку задолженность еще не сформировалась, на момент её формирования арбитражным законодательством предусмотрен доарбитражный порядок урегулирования спора.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты пошлины, её взыскание производится непосредственно в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 148, 167 - 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 15.03.2013 года № 581, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Кимры и ООО «ГорЭнерго», 

обязать ООО «ГорЭнерго» возвратить муниципальное имущество согласно приложений №№ 2, 3 к договору аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581.

В остальной части иск оставить без рассмотрения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                      С.Е.Рощина