﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11244/2018

25 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованных лиц: Хаертдинова И.А. (доверенность от 09.01.2020 № 001/2020),

Герасимова Р.А. (доверенность от 12.11.2019 № 07-2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» и 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технический работ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 и 

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 

по делу № А82-11244/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - технический комплекс подводно – технических работ» 

(ИНН: 7606035808, ОГРН: 1027600843500) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» 

(ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570), 

обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» 

(ИНН: 7606087644, ОГРН: 1127606003634), 

обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» 

(ИНН: 7604217961, ОГРН: 1117604022337) 

о взыскании 10 265 485 рублей 73 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гермес» 

(ИНН: 7604261054, ОГРН: 1147604007121), 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» 

(ИНН: 5017110459, ОГРН: 1165017051341),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (далее – истец, ООО «ПТК ПТР», ООО «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ответчик, ООО «Комтехэнерго») о взыскании 10 308 833 рублей 99 копеек в виде платы за пользование трубошпунтом за период с 01.12.2017 по 31.03.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой».

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет иска и просил взыскать 10 265 486 рубля 33 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование трубошпунтом за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 (с учетом уменьшения).

Определением от 15.11.2018 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (далее – ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», ТЭЦ, ООО «ХТ ТЭЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее – ООО «ХК«Энерго Строй»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 с ООО в пользу истца взыскано 10 265 485,73 руб. 

Дополнительным решением от 21.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ») и ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» отказал.

Не согласившись с решением и позже с дополнительным решением истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, по ходатайству ООО «Комтехэнерго» суд апелляционной инстанции определением приобщил к материалам дела: копии решений Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8163/2018, А82-13242/2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2017 № RU 76-517000-1-2017. По ходатайству ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» суд апелляционной инстанции определением приобщил к материалам дела: акт о недостатках выполненных работ от 13.06.2018, претензию ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» по качеству выполненных работ от 30.05.2018, возражения ООО «Комтехэнерго» по факту заявленных недостатков от 14.06.2018, приложение 1 к договору подряда от 28.09.2012 № 0063/9992-2012, приложения № 1,2,5 к договору подряда от 28.09.2012 № 0063/9992-2012. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2020 оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Комтехэнерго» и ООО «Производственно-технический комплекс подводно-технический работ» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО «Комтехэнерго» суды неправильно применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непримененили пункт 3 статьи 401 ГК РФ. Фактической передачи трубошпунта 22.06.2016 в адрес ООО «Комтехэнерго» не было и быть не могло, поскольку в тот момент весь трубошпунт был уже установлен в виде трубошпунтового ограждения двумя ярусами в котловане БНС, что подтверждается пунктом 4 Акта освидетельствования и приемке котлована БНС от 22.06.2016, а также фотографиями котлована по состоянию на 22.06.2016 – 24.06.2016. Производство работ на строительном объекте силами ООО «ПТК ПТР» фактически осуществлялось на основании проекта производства работ (ППР), разработанного истцом – ООО «ПТК ПТР» и согласованного 04.04.2016 ответчиком – ООО «ХТ ТЭЦ», вплоть до июня 2016 года (включительно). Также заказчиком строительства – ТЭЦ утверждались условия аренды трубошпунта и ее стоимость. Впоследствии возникновения обстоятельств неопреодолимой силы предусмотренные Договором от 14.03.2016, работы не были выполнены в полном объеме письма ООО «КТЭ» фактически игнорировались ответчиками, и через год 14.11.2017 ООО «ХК «Энерго Строй» направил уведомление ООО «Комтехэнерго» об одностороннем отказе от исполнения Договора от 29.12.2015. Именно  ТЭЦ, как заказчик строительства БНС и как фактический владелец и пользователь трубошпантового ограждения котлована БНС, которое находится на принадлежащей ему строительной площадке, фактически использует трубошпунтовое ограждение в соответствие с его функциональным назначением и поэтому оно должно нести расходы связанные с арендованным трубошпунтом. Также истец неоднократно заявлял, что ТЭЦ является надлежащим ответчиком по делу.  Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 717 ГК РФ. Суд апелляции не исследовал наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и возникновением причиненных истцу убытков. Также незаконно отказал в принятии отдельных дополнительных доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в дополнение к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ПТК ПТР» в жалобе указывает, что суды неверно квалифицировали правоотношения между сторонами, не применили положения статьи 606 и главы 60 ГК РФ.  Злоупотребляя правом ТЭЦ причинил вред участникам строительства здания БНС.  Суды неправильно определили характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства для правильного рассмотрения спора. Истец заявил требование о взыскании размера арендной платы за фактическое пользование имуществом. Имущество находится на строительной площадке заказчика, не демонтировано и до января 2020 года использовалось им по назначению. Допуск на строительную площадку у истца, ООО «ХК Энерго Строй, ООО «Комтехэнерго» отсутствует. Договор субподряда               № 116-0002-ХДТ/2015-11 расторгнут 01.12.2017, имущество истцу не возвращено, в связи с чем ТЭЦ, как заказчик строительства и лицо которое в настоящее время использует спорное имущество обязано компенсировать истцу стоимость арендной платы трубошпунта. Имеются два судебных акта с одинаковыми участниками и сходными обстоятельствами где с заказчика взысканы суммы неосновательного обогащения в размере арендных платежей за различные периоды пользования трубошпунтом, то есть имеются противоречивые судебные акты. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ХК ЭнергоСтрой» в отзыве на жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Комтехэнеорго». Доводы изложенные в жалобах не соответствуют обстоятельства дела и подлежат отклонению. Считает что обязанность по демонтажу и вывозу трубошпунта взяли на себя по Договору субподряда ООО «ПТК ПТР» и ООО «Комтехэнеорго». Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные акты по делу без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

ТЭЦ в отзыве и представитель в судебном заседании указывали, что Арбитражный суд Ярославской области законно и обоснованно отказал во взыскании денежных средств с ТЭЦ в дополнительном решении. Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения к ТЭЦ, исходя из статей 1102 1105 1107 ГК РФ. ТЭЦ не связан договорными отношениями с ПТК ПТР, трубошпунт не приобретал и не сберегал, оснований для взыскания не имеется. Отсутствуют доказательства извлечения ТЭЦ доходов от использования трубошпунта, отклонило все доводы жалоб. Просит решение, дополнительное решение и постановление оставить без изменения

Отзывы третьих на кассационные жалобы в суд не поступили, представителей в судебное заседание последние не направили.

ООО «ПТК ПТР» ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комтехэнерго» (генподрядчик) и ООО «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (субподрядчик) 14.03.2016 заключили договор субподряда № 116-00002- ХДТ/2015-11 (далее также – договор, договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к береговой насосной станции (БНС), разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 1.1 договора работы проводятся для нужд ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (заказчик) в объеме постройки ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в городе Ярославле. 

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектом 1791-0, разработанным РУП «Белнипиэнергопром», локальными сменными расчетами, графиком производства работ. 

Разделом 3 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - 29.02.2016, окончание работ - 25.09.2016. 

По условиям пунктов 2.1.6, 2.1.14 субподрядчик обязуется передать результат генподрядчику, включая исполнительную документацию, в соответствии со статьей 6 настоящего договора и техническим заданием, сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В течение 5 дней с момента подписания Акта формы КС-2 и передачи генподрядчику справки формы КС-3, субподрядчик обязуется передать генподрядчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленный в соответствии с п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. 

Согласно пунктам 4.1 , 4.2 цена договора составляет 80 214 081 рубль 30 копеек, в том числе НДС. 

По условиям пункта 4.3 цена договора не является окончательной и будет определена по завершении работ по разработке и утверждению проекта производства работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с действующим законодательством. 

Окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора приемка – сдача ежемесячного объема выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3. Указанные документы предоставляются субподрядчиком совместно с оформленной в полном объеме подписанной всеми сторонами и надлежащим образом в установленном законом порядке со всеми необходимыми приложениями исполнительной документацией на выполненные работы. 

В силу пункта 2.2.3. договора ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу стоимость аренды трубошпунта 26.03.2016 до даты фактического выполнения работ по обратной засыпке котлована. 

Согласно акту от 22.06.2016 истец передал ответчику на период строительства трубошпунт в количестве 628,435 т с условием демонтажа металлоконструкции и передачи собственнику после выполнения работ по возведению монолитных конструкций здания. 

По условиям пункта 9.12 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом сторона желающая расторгнуть договор должна направить второй стороне уведомление не позднее чем за 15 дней до даты расторжения договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты письменного уведомления. 

Суды установили, что работы в рамках договора субподряда выполнялись истцом для нужд ТЭЦ, для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ ТЭЦ привлекло генерального подрядчика – Третья инженерная компания «Теплоэнергомонтаж» провинции Хейлунцзян (КНР) и был заключен договор подряда от 28.09.2012                     № 0063/9992-2012 (далее также – договор генподряда). 

В числе работ, подлежащих выполнению в рамках договора генподряда, предусмотрено строительство насосной станции добавочной воды (береговой насосной станции). 

Впоследствии была произведена замена стороны договора генподряда новым генподрядчиком ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй». 

Для производства работ генподрядчику была передана строительная площадка. 

В целях непосредственного выполнения работ по строительству БНС 29.12.2015 генподрядчиком ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» был заключен договор субподряда № 0002-ХДТ/2015 на производство работ с ООО «Комтехэнерго». 

Генподрядчик ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» 17.02.2016 оформило ООО «Комтехэнерго» допуск для производства работ по строительству БНС на срок до 01.09.2016. 

Актом от 01.09.2016 допуск ООО «Комтехэнерго» на строительную площадку продлен до 31.12.2016. 

В ходе выполнения строительных работ БНС было выявлено, что в месте расположения котлована высокий уровень грунтовых вод, в связи с чем, было принято решение о необходимости укрепления стенок котлована с использованием шпунтового ограждения, для чего ООО «Комтехэнерго» привлекло ООО «ПТК ПТР» к выполнению соответствующих работ путем заключения спорного договора субподряда. 

ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» 14.11.2017 уведомило ООО «Комтехэнерго» о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда                   № 0002-ХДТ/2015. 

Ответчик 15.11.2017 в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения договора субподряда, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что указанное уведомление получено представителем субподрядчика 15.11.2017. 

Во исполнение договора субподряда 01.03.2016 ООО «ПТК ПТР» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (трубошпунта) с ООО «Гермес» (арендодатель, собственник), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование имущество: трубошпунт, анкерные тяги, распределительные пояса. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость аренды трубошпунта составила 135 рублей/тонна в сутки. 

Арендатору 26.03.2016 передано имущество по акту приема – передачи, согласно которому масса переданного истцу оборудования (трубошпунта) составила 664,2 тонны, анкерных тяг – 10,289 тонн, распределительные пояса – 22,9 тонн. 

ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» 01.07.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования. 

Стороны 01.07.2017 подписали акт приема-передачи оборудования ООО «Гермес». Фактически оборудование собственнику не передано, использовалось как ограждающая конструкция котлована. 

ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» в связи с возвратом части арендуемого имущества 20.11.2017 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали общий вес переданного в аренду трубошпунта 643 876,7663. 

ООО «ПТК ПТР» и ООО «Гермес» подписали акты по договору аренды от 31.12.2017 № 21 на сумму 2 630 000,63 (аренда за декабрь 2017 года), от 31.01.2018 № 2 на сумму 2 630 000,63 (аренда за январь 2018 года), от 28.02.2018 № 4 на сумму 2 375 484,44 руб. (аренда за февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 9 на сумму 2 630 000,63 руб. (аренда за март 2018 года), арендодателем выставлены счета на оплату услуг по аренде оборудования. 

Истец 26.12.2017, 30.01.2018, 03.18.2018направил ответчику акт КС-2 и справку    КС-3 за фактическую аренду трубошпунта за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 10 308 833 рубля 99 копеек. 

Ответными письмами от 17.01.2018, 09.02.2018, 04.04.2018 ответчик возвратил документы по мотивам расторжения договора субподряда и отсутствия обязанности компенсировать арендную плату. 

Ссылаясь на обязанность компенсировать арендные платежи за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 (далее также – спорный период) в связи с невозвратом оборудования истец направил ответчику претензию. 

По расчету истца плата за пользование трубошпунтом в спорный период составила 10 265 485,73 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-8007/2017 и     А82-21605/2017 с ООО «Комтехэнерго» в пользу истца взыскана задолженность по договору, в которую была включена плата за аренду трубошпунта за предшествующие периоды.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 453, 702, 717, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции решением от 11.03.2019 удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Комтехэнерго» в пользу ООО «ПТК ПТР» заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 71, 110, 178 АПК РФ, статьями 9, 10 ГК РФ, суд первой инстанции дополнительным решением от 21.08.2019 отказал в удовлетворении исковых требований истца к соответчикам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 450, 450.1, 453, 717, 740, 743 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оставил решение и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды исследовали локальный сметный расчет № 02-09-23Б (Приложение 1 к договору), согласно которому истец должен выполнить работы по разработке грунта, укреплению стенок котлована с погружением трубошпунта и демонтажные работы, согласно позициям сметы в сметную стоимость работ включены расходы по аренде трубошпунта в размере 135 р/т в сутки. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Таким образом, в случае расторжения договора в порядке, установленном положениями вышеуказанной статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ применительно к статье 717 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и возникшими убытками. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Право отказаться от договора в одностороннем порядке предоставлено ответчику также пунктом 2.4.2 договора субподряда. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор субаренды прекратил действие с 01.12.2017 в связи с отказом ООО «Комтехэнерго» от договора в одностороннем порядке. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела  и установили суды, трубошпунт в виде ограждающей металлоконструкции стен котлована передан ответчику с результатом выполненных работ на период до момента завершения работ на объекте по возведению монолитных конструкций здания. 

По условиям пункта 9.12 договора субподряда стороны в случае расторжения договора обязаны исполнить свои обязательства, возникшие до даты расторжения договора. 

Согласно многочисленной переписки сторон договора субподряда, переписки истца с заказчиком, следует, что истец не мог завершить работы по договору в полном объеме и осуществить демонтаж анкерных тяг и излечение стальных свай шпунтового ряда по причинам, не зависящих от него, в связи с чем истец вынужден нести расходы по оплате арендодателю фактического пользования трубошпунтом в спорный период, в связи с его невозвратом; ответчик, принявший результат выполненных истцом работ в виде шпунтового ограждения стенок строительного котлована, а также приняв на себя обязательство по компенсации арендных платежей, уведомив истца о расторжении договора, не разрешил вопрос о порядке оплаты стоимости аренды трубошпунта, который истец вынужден был арендовать в связи с заключением договора субподряда. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, о том что у ответчика ООО «Комтехэнерго» возникла обязанность по компенсации истцу стоимости арендных платежей, в связи с чем, именно ООО «Комтехэнерго» является надлежащим ответчиком по делу. 

Вопреки позиции заявителей о возложении данной обязанности на заказчика строительства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ТЭЦ, поскольку истец понес убытки в результате прекращения договора субподряда. 

Суд апелляционной инстанции верно пояснил, что именно ответчику был передан результат выполненных работ по договору субподряда, ответчик принял на себя обязательства по договору, в том числе по оплате стоимости аренды трубошпунта, в этой связи, применительно к положениям пункта 3 статьи 308, статьи 706 ГК РФ правовых и фактических оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» не имеется. 

Ответчик считает, что обстоятельства, при которых причинен ущерб Энергосбытовой компании, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Факты изложенные в письме ТГК-2 ничем не подтверждены, а указанные обстоятельства в том числе с учетом разъяснений на основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 5.11 договора не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность ООО «Комтехэнерго» перед истцом.

Вопреки доводам ООО «Комтехэнерго» и ООО «ПТК ПТР» постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А82-13248/2018 не установлен факт, что пользователем трубошпунта является ТЭЦ.

Довод ответчика о бездействии ТЭЦ ничем не подтвержден, в нарушение статьи 65 АПК РФ нормативно и документально не обоснован.

Ссылка истца на неверное определение судами обстоятельств которые необходимо установить исходя из предмета спора, судом округа отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец сам определяет основания и предмет исковых требований. Арбитражный суд не наделен полномочиями по своей инициативы изменять предмет и основания иска (статьи 65,125,168,170 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклонен судом округа. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные отдельные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит нормам процессуального законодательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу №  А82-11244/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков