Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2584/2018

г. Благовещенск

24 мая 2018 года

изготовление решения в полном объеме

21 мая 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 6 221 876,10 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 72004, вручено 10.04.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.05.2018, сроком до  31.12.2018.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – истец, ООО «Горэнерго») с исковым заявлением  к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «Белогорская больница») основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 6 120 722,29 руб., пени за период с 13.02.2018 по 28.03.2018 в размере 101 153,81 руб., а также пени на сумму задолженности 6 120 722,29 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 в части оплаты потребленной в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании  с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 8 626 034,05 руб., пени за период с 13.02.2018 по 25.04.2018 в размере 217 689,14 руб., а также пени на сумму задолженности 8 626 034,05 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, дополнительные документы,   дополнение к иску, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 4 505 311,76 руб., пени за период с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере 287 612,35 руб., а также пени на сумму задолженности 4 505 311,76 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», начиная 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство обосновано частичной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности после подачи искового заявления в суд.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании частей 1, 2 статьи 49  АПК РФ и расценены в качестве отказа от исковых в части взыскания основного долга за январь 2018 года в размере 2 980 274,30 руб., за февраль 2018 года в размере 1 140 447,99 руб.  и увеличения периода начисления  пени.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании задолженности не представил, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя истца согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между МУП «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГАУЗ АО «Белогорская больница» (абонент, потребитель) заключен договор  на теплоснабжение № 104/2  (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать (поставлять) заказчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети на объекты заказчика.

Расчетные тепловые нагрузки заказчика по видам и адресам объектов теплопотребления, а также ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой заказчику в календарном году  с разбивкой по месяцам, устанавливается  Приложением № 2 к договору (пункт 2.3 договора).

Порядок расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принятых заказчиком (с учетом субабонентов) в расчетном периоде, определен в Приложении № 5 к договору (пункт 6.4 договора).

Оплата передаваемой абоненту в расчетном месяце тепловой  энергии производится абонентом платежными поручениями кредитным учреждениям в которых открыты счета абонента, либо наличными денежными средствами через кассу энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя меньше договорного объема,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункты 4,5 приложения № 5 к договору).

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, регулирует отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по поставке тепловой энергии до 31.12.2018, по оплате - до полного исполнения обязательств со стороны заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.01.2018 № 104/2 истец направил в его адрес претензии от 12.03.2018 исх. № 365, от 15.03.2018 исх. № 390, от 16.04.2018 № 591 с требованием об оплате  задолженности.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии по договору  от 01.01.2018 № 104/2  явилось основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования на основании следующего.

Заключенный сторонами договор теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 предусматривают снабжение одной стороной через присоединенную сеть другой стороны тепловой энергией, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 548  ГК РФ к сложившимся отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 оказывала исполнителю услуги по подаче тепловой энергии, что подтверждается актами № 00363/104 от 31.01.2018 на сумму  2 980 274,30 руб., № 01015/104 от 28.02.2018 на сумму 3 140 447,99 руб., № 01618/104 от 31.03.2018 на сумму 2 505 311,76 руб., подписанными сторонами без возражений, в том числе со стороны ГАУЗ АО «Белогорская больница» с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по качеству, объему и срокам оказания услуг, претензий не имеет.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры: № 00363/104 от 31.01.2018 на сумму  2 980 274,30 руб., № 01015/104 от 28.02.2018 на сумму 3 140 447,99 руб., № 01618/104 от 31.03.2018 на сумму 2 505 311,76 руб.

После направления ООО «Горэнерго» искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии, что подтверждается   платежными поручениями: № 1555  от 27.04.2018 на сумму  772 653,71  руб.,  № 1556  от 27.04.2018 на сумму 1 441 524,12   руб.,  № 1557  от 27.04.2018 на сумму 766 096,47   руб.,  № 1558  от 27.04.2018 на сумму 940 447,99   руб.,  № 1559  от 27.04.2018 на сумму  200 000  руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 17.05.2017,   в котором заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 за январь 2018 года на сумму 2 980 274,30 руб., за февраль 2018 года на сумму 1 140 447,99 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика за потребленную в период с февраля по март 2018 года тепловую энергию составил 4 505 311,76 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, а также наличия задолженности, не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 4 505 311,76 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение об ответственности абонента закреплено в пункте 7.4. договора, устанавливающем, что за нарушение обязательств, предусмотренных договором заказчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине энергоснабжающей организации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно уточненному расчету истца размер пени, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.02.2018 по 21.05.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых, составил 287 612,35 руб.

Ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по оплате, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Установленный пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки чрезмерным не является.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере 287 612,35 руб., а также пени начиная с 22.05.2018, начисленные на сумму задолженности 4 505 311,76 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления ООО «Горэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 54 109,38 руб. по платежному поручению № 390 от 29.03.2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 67 568 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 8 913 646,40 руб. (8 626 034,05 руб. увеличенный размер основного долга + 287 612,35 руб.  увеличенный размер пени).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Требование о взыскании основного долга в сумме 4 120 722,29 руб. удовлетворено ответчиком  (27.04.2018) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (04.04.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 54 109,38 руб.; в доход федерального бюджета в сумму 13 458,62 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 104/2 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 4 505 311 руб. 76 коп., пени за период с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере 287 612 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 109 руб. 38 коп.

Взыскивать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 22.05.2018 пени, начисленные на сумму задолженности 4 505 311 руб. 76 коп., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 458 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш