АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» сентября 2023 года.Дело № А53-4765/2023

Резолютивная часть решения объявлена   «11» сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 16.01.2023;

от ответчика: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (именуемый истец, общество с ограниченной ответственностью «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (именуемый ответчик, РСА) о взыскании суммы компенсационный выплаты в общем размере 133 195 рублей, в том числе: по выплатному делу № 888/22-48-004741 в сумме 10 440 рублей; по выплатному делу № 888/22-48-004743 в сумме 12 040 рублей; по выплатному делу № 888/22-48-006455 в сумме 29 945 рублей; по выплатному делу № 888/22-48-004406 в сумме 10 440 рублей; по выплатному делу № 888/22-48-004819 в сумме 12 040 рублей; по выплатному делу № 888/22-48-004440 в сумме 29 945 рублей; по выплатному делу № 888/22-48-004443 в сумме 28 345 рублей ; неустойки в общем размере 357 851,10 рубль, в том числе: по выплатному делу № 888/22-48-004741 в сумме 29 454,10 рубля; по выплатному делу № 888/22-48-004743 в сумме 34 073,20 рубля; по выплатному делу № 888/22-48-006455 в сумме 59 291,10 рубль; по выплатному делу № 888/22-48-004406 в сумме 30 902,40 рубля; по выплатному делу № 888/22-48-004819 в сумме 33 832,40 рубля; по выплатному делу № 888/22-48-004440 в сумме 87 439,40 рублей; по выплатному делу № 888/22-48-004443 в сумме 82 767,40 рублей, расходов за проведение экспертных исследований и на оплату почтовой корреспонденции (претензии сторонам по делу) в общем размере 21 741,72 рубль.

К участию в процессе суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» .

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 05 сентября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.09.2023 по 11.09.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, пояснения направил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из дела следует, что 25 июля 2020 года в 13 часов 20 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак С 142 AT 761 RUS, страховой полис виновника ДТП серии ККК №3013124735 страховщик общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», произошло ДТП на территории автозаправочной станции (АЗС) №6 (Ростов-на-Дону пр.Нагибина 2а), в результате которого было повреждено имущество (топливораздаточная колонка - ТРК ТОПАЗ- 240-21-2000/00» 2 разрывная муфта), что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2020.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью  «НСГ «Росэнерго».

АЗС №6, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» ИНН 

<

***> на праве собственности, что подтверждается предоставленными ранее ООО «Аякс» в материалы дела выписками из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок.

На дату ДТП АЗС №6 находилась в эксплуатации истца по договору аренды АЗС от 01.01.2020 № 02-001, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) арендодатель передает арендатору право обращения в правоохранительные органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Между истцом и третьим лицом 30 августа 2020 года был заключен договор уступки требования №6/25-07, согласно которого право требования на получение страхового возмещения передано истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» уведомило РСА о заключении договора цессии № 6/25/07 (уведомление от 25.03.2022).

Истцом 13 апреля 2022 года в представительство акционерного общества «ГСК «Югория», было подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества в результате произошедшего ДТП, а также предоставлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельце транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) (выплатное дело №888/22-48-004741).

Поврежденное имущество (разрывная муфта) было осмотрено АНО «ЮНЭКС» на основании направления на независимую экспертизу №888/22-48-004741/01/02 от 13.04.2022, при осмотре установлено: повреждена разрывная муфта ТРК №3, что подтверждено актом осмотра имущества №5-5385-22 от 13.04.2022.

Истцу 05 мая 2022 года поступило уведомление акционерного общества «ГСК «Югория» исх.№2022-0000032549/1 от 22 апреля 2022 года об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В обоснование отказа указано, что поврежденное имущество представлено в частично разобранном виде и заменено, в связи с чем у акционерного общества «ГСК «Югория» отсутствует возможность, установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом акционерного общества «ГСК «Югория» добровольно возместить компенсационную выплату, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС общество с ограниченной ответственностью «Аякс» обратилось к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключило с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022.

Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 25.07.2020 ДТП и по итогам проведения оценки предоставлено заключение от 13.09.2022 № 2994/3. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки №3. расположенной на АЗС №6 по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 2а, поврежденной 25.07.2020 в результате ДТП у счетом износа составляет 10 440  рублей.

Из дела следует, что 21 декабря 2020 г. в 16 часов 07 минут по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак X 124 АА 761 RUS, страховой полис виновника ДТП серии ККК №3012646732 страховщик общество с ограниченной ответственностью  «НСГ «Росэнерго», произошло ДТП на территории автозаправочной станции (АЗС) №14 (Ростов-на-Дону пр. Шолохова 183), в результате которого было повреждено имущество (топливораздаточная колонка - SK 700 OR NonMultiplex 8-0-8 разрывная муфта), что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2020.

АЗС №14, расположенная по адресу: 

<

...> принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок.

На дату ДТП АЗС №14 находилась в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Аякс» по договору аренды АЗС от 01.10.2020 № 02-13, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) арендодатель передает арендатору право обращения в правоохранительные органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Между истцом и третьим лицом 22 декабря 2020 года был заключен договор уступки требования №14/21/12, согласно которого право требования на получение страхового возмещения передано истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» уведомило РСА о заключении договора цессии № 14/21/12 (уведомление от 25.03.2022).

Гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (акционерное общество «ГСК «Югория», которая является представителем РСА).

Истцом 13 апреля 2022 года в представительство акционерного общества  «ГСК «Югория», было подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества в результате произошедшего ДТП, а также предоставлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО (выплатное дело №888/22-48-004743).

Поврежденное имущество (разрывная муфта) было осмотрено АНО «ЮНЭКС» на основании направления на независимую экспертизу №888/22-48-004743/01/02 от 13.04.2022, при осмотре установлено: повреждена разрывная муфта, требуется замена данной муфты, что подтверждено актом осмотра имущества №5-5384-22 от 13.04.2022.

В адрес истца 05 мая 2022 года поступило уведомление акционерного общества  «ГСК «Югория» исх.№2022-0000033316/1 от 25 апреля 2022 года об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В обоснование отказа указано, что поврежденное имущество представлено в частично разобранном виде и заменено, в связи с чем, у акционерного общества  «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом акционерного общества  «ГСК «Югория» в добровольном возмещении компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил  с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022.

Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 21.12.2020 ДТП, и по итогам проведения оценки представлено заключение от 13.09.2022 № 2494/4. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки №1, расположенной на АЗС №14 по адресу: 

<

...>, поврежденной 21.12.2020 в результате ДТП с учетом износа составляет 12 040 рублей.

Из дела следует, что 06 марта 2021 г. в 10 часов 00 минут по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак X 122 НТ 161 RUS, страховой полис виновника ДТП серии РРР №5055465475, страховщик публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», произошло ДТП на территории автозаправочной станции (АЗС) №39 (Ростовская область, х. Камышеваха ул.Светлая д.2/14), в результате которого было повреждено имущество отрыв заправочного пистолета топливораздаточной колонки №2 - ТРК Gibarco SK-II OR 8-0-8 С DK VR3, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

АЗС №39, расположенная по адресу: Ростовская область, х.Камышеваха ул.Светлая д.2/14, принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок.

С издания Приказа Банка России № ОД-496 «О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» , в соответствии с п.1, с 14.03.2022 прекращена деятельность временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-Страхование».

На дату ДТП АЗС №39 находилась в эксплуатации истца по договору аренды АЗС от 01.10.2020 № 02-13, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) арендодатель передает арендатору право обращения в правоохранительные органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Между истцом и третьим лицом 06 марта 2021 года был заключен договор уступки требования №39/06/03, согласно которого право требования на получение страхового возмещения передано истцу.

Третье лицо уведомило РСА о заключении договора цессии № 39/06/03 (уведомление от 10.03.2022).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (акционерное общество «ГСК «Югория», которая является представителем РСА).

Согласно Приказу Банка России № ОД-496 «О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», в соответствии с п.1 которого с 14.03.2022 прекращена деятельность временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-Страхование».

Истцом 08 июля 2022 года в представительство акционерного общества «ГСК «Югория», было подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества в результате произошедшего ДТП, а также предоставлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО (выплатное дело №888/22-48-006455).

Поврежденное имущество (заправочный пистолет) было осмотрено обществом с ограниченной ответственностью  ГК «Сибирская ассистанская Компания» на основании направления на независимую экспертизу №888/22-48-006455/01/02 от 08.07.2022., при осмотре установлено: муфта разрывная разлом (АТЕХ), заправочный пистолет ZVA SL2GR №0900238131 изгиб 5-20%, что подтверждено актом осмотра имущества №888/22-48-006455/01/02 от 12.07.2022.

В адрес истца 08 августа 2022 года поступило уведомление акционерного общества «ГСК «Югория» исх.№2022-0000057385/1 от 22.07.2022 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В обоснование отказа указано, что поврежденное имущество представлено в частично разобранном виде, в связи с чем, у акционерного общества «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом акционерного общества «ГСК «Югория» в добровольном возмещении компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС истец обратился к независимому эксперту (оценщику)  индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022.

Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 06.03.2021 ДТП и по итогам проведения оценки представлено заключение от 13.09.2022 № 2494/5. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки №2, расположенной на АЗС №39 по адресу: Ростовская область, х. Камышеваха, ул. Светлая, 2, корп. 4, поврежденной 06.03.2021 в результате ДТП с учетом износа составляет 29 945 рублей.

Из дела следует, что 01 июля 2021 года в 09 часов 50 минут по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис виновника ДТП серии XXX №0162824667 страховщик публичное акционерно общество «АСКО-Страхование», произошло ДТП на территории автозаправочной станции (АЗС) №2 (Ростовская область, Азовский район, автомагистраль М-4 Дон 1102 км.), в результате которого было повреждено имущество (разрывная муфта топливораздаточной колонки №5) - ТРК SK 700-OR 8-0-8 GR6 (1)), что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного производства от 01.07.2021.

АЗС №2, расположенная по адресу: Ростовская область, Азовский район, автомагистраль М-4 Дон 1102 км., принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается  представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок.

На дату ДТП АЗС №2 находилась в эксплуатации истца по договору аренды АЗС от 01.07.2021 № 09-И, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) арендодатель передает арендатору право обращения в правоохранительные органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Между истцом и третьим лицом 01 июля 2021 года был заключен договор уступки требования №2/01/07, согласно которого право требования на получение страхового возмещения передано истцу.

Третье лицо уведомило РСА о заключении договора цессии № 2/01/07 (уведомление от 03.03.2022).

Гражданская ответственность ФИО7 также была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (акционерное общество «ГСК «Югория», которая является представителем PC А).

Истцом 01 апреля 2022 года  в представительство акционерного общества  «ГСК «Югория»  было подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества в результате произошедшего ДТП, а также предоставлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО (выплатное дело №888/22-48-004406).

Поврежденное имущество (разрывная муфта) было осмотрено АНО «ЮНЭКС» на основании направления на независимую экспертизу №888/22-48-004406/01/02 от 01.04.2022, при осмотре установлено: повреждена разрывная муфта, что подтверждено актом осмотра имущества №5-5319-22 от 05.04.2022.

В адрес истца 25 апреля 2022 года поступило уведомление исх.№2022-0000031013/1 от 19 апреля 2022 года об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В обоснование отказа указано, что поврежденное имущество представлено в частично разобранном виде и заменено, в связи с чем у акционерного общества «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом акционерного общества «ГСК «Югория» в добровольном возмещении компенсационной выплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 01.07.2021 ДТП и по итогам проведения оценки представлено заключение от 13.09.2022 № 2494/1. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки №5, расположенной на АЗС №2 по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, а/м М4 ДОН 1102 км, поврежденной 01.07.2021 в результате ДТП с учетом износа составляет 10 440  рублей.

Из дела следует, что 30 августа 2021 года в 05 часов 46 минут по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис виновника ДТП серии ААС №5060762783, страховщик публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», произошло ДТП на территории автозаправочной станции (АЗС) №84 (Ростовская область, Мясниковский район, 2 км автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск), в результате которого было повреждено имущество (топливораздаточная колонка) - ТРК ТОПАЗ-240-22 (ТРК №3 V-POWER 95: разрывная муфта, скрытые повреждения), что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021.

АЗС №84, расположенная по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2км автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок.

На дату ДТП АЗС №84 находилась в эксплуатации истца по договору аренды АЗС от 01.07.2021 № 09-И, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) арендодатель передает арендатору право обращения в правоохранительные органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Между истцом и третьим лицом 30 августа 2021 года был заключен договор уступки требования №84/30/08, согласно которого право требования на получение страхового возмещения передано истцу.

Третье лицо уведомило РСА о заключении договора цессии № 84/30/08 (уведомление от 25.03.2022).

Гражданская ответственность ФИО8 также была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (акционерное общество  «ГСК «Югория», которая является представителем PC А).

Истцом 15 апреля 2022 года в представительство акционерного общества «ГСК «Югория», было подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества в результате произошедшего ДТП, а также предоставлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО (выплатное дело №888/22-48-004819).

Поврежденное имущество (разрывная муфта) было осмотрено АНО «ЮНЭКС» на основании направления на независимую экспертизу №888/22-48-004819/01/02 от 15.04.2022, при осмотре установлено: повреждена разрывная муфта и требует замены (ТРК №3 Аи-95), что подтверждено актом осмотра имущества №5-5391-22 от 18.04.2022.

В адрес истца 05 мая 2022 года поступило уведомление акционерного общества «ГСК «Югория» исх.№2022-0000033666/1 от 26 апреля 2022 года об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В обоснование отказа указано, что поврежденное имущество представлено в частично разобранном виде и заменено, в связи с чем у акционерного общества «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом акционерного общества «ГСК «Югория» в добровольном возмещении компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС общество с ограниченной ответственностью «Аякс» обратилось к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключило с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 30.08.2021 ДТП и по итогам проведения оценки представлено заключение от 13.09.2022 № 2494/7. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки №3, расположенной на АЗС №84 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км а/д Ростов-Новошахтинск, поврежденной 30.08.2021 в результате ДТП с учетом износа составляет 12 040 рублей.

Из дела следует, что 24 января 2022 г. в 18 часов 31 минут по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис виновника ДТП серии ТТТ №7005106522, страховщик публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», произошло ДТП на территории автозаправочной станции (АЗС) №39 (Ростовская область, х.Камышеваха ул.Светлая д.2/14), в результате которого было повреждено имущество отрыв заправочного пистолета топливораздаточной колонки №6 - ТРК Gibarco SK-II OR 8-0-8 С DK VR3, что подтверждено постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2022.

АЗС №39, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Светлая, д.2/14, принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок.

На дату ДТП АЗС №39 находилась в эксплуатации истца  по договору аренды АЗС от 01.07.2021 № 09-И, заключенному  между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) арендодатель передает арендатору право обращения в правоохранительные органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Между истцом и третьим лицом 27 января 2022 года был заключен договор уступки требования №39/24/01, согласно которого право требования на получение страхового возмещения передано истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» уведомило РСА о заключении договора цессии № 39/24/01 (уведомление от 25.03.2022).

Гражданская ответственность ФИО9 также была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» у которого лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (акционерное общество «ГСК «Югория», которая является представителем PC А).

Истцом 04 апреля 2022 года в представительство акционерного общества «ГСК «Югория», было подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества в результате произошедшего ДТП, а также предоставлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО (выплатное дело №888/22-48-004440).

Поврежденное имущество (заправочный пистолет) было осмотрено АНО «ЮНЭКС» на основании направления на независимую экспертизу №888/22-48-004440/01/02 от 04.04.2022., при осмотре установлено: деформация носика заправочного пистолета, разрыв разрывной муфты на соединении патрубка с пистолетом, требуется замена, что подтверждено актом осмотра имущества №5-5316-22 от 04.04.2022.

В адрес истца 25 апреля 2022 года поступило уведомление акционерного общества «ГСК «Югория» исх.№2022-0000031093/1 от 19 апреля 2022 года об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В обоснование отказа указано, что поврежденное имущество представлено в частично разобранном виде и заменено, в связи с чем, у акционерного общества «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом акционерного общества «ГСК «Югория» в добровольном возмещении компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 24.01.2022 ДТП и по итогам проведения оценки представлено заключение от 13.09.2022 № 2494/6. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки №6, расположенной на АЗС №39 по адресу: Ростовская область, х. Камышеваха, ул. Светлая, 2, корп. 4, поврежденной 24.01.2022 в результате ДТП с учетом износа составляет 29 945 рублей.

Из дела следует, что 21 февраля 2022 года в 10 часов 20 минут по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис виновника ДТП серии ААС №6007285200, страховщик публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», произошло ДТП на территории автозаправочной станции (АЗС) №3 (

<

...>), в результате которого было повреждено имущество -отрыв заправочного пистолета и повреждение разрывной муфты топливораздаточной колонки -ТРК SK-700-2 8-0-8. С OR , что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022.

АЗС №3, расположенная по адресу: 

<

...>. 48а, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью  «Траст-Маркет» на праве собственности, что подтверждается  представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок.

На дату ДТП АЗС №3 находилась в эксплуатации истца  по договору аренды АЗС от 01.07.2021 № 09-И, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.8. договора аренды арендатор обязан обеспечить за свой счет сохранность имущества. В случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет. Для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) арендодатель передает арендатору право обращения в правоохранительные органы, страховые компании, независимые оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Между истцом и ответчиком 21 февраля 2022 года был заключен договор уступки требования №3/21/02, согласно которого право требования на получение страхового возмещения передано истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Маркет» уведомило РСА о заключении договора цессии № 3/21/02 (уведомление от 25.03.2022).

Гражданская ответственность ФИО10 также была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В силу ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (акционерное общество «ГСК «Югория», которая является представителем РСА).

Истцом 04 апреля 2022 года в представительство акционерного общества «ГСК «Югория», было подано заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением имущества в результате произошедшего ДТП, а также предоставлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО (выплатное дело №888/22-48-004443).

Поврежденное имущество (заправочный пистолет и разрывная муфта) было осмотрено АНО «ЮНЭКС» на основании направления на независимую экспертизу №888/22-48-004443/01/02 от 04.04.2022, при осмотре установлено: разрыв металла носика заправочного пистолета, разрыв разрывной муфты, требуется замена, что подтверждено актом осмотра имущества №5-5317-22 от 04.04.2022.

В адрес истца 19 апреля 2022 года поступило уведомление акционерного общества «ГСК «Югория» исх.№2022-0000029304/1 от 13 апреля 2022 года об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. В обоснование отказа указано, что поврежденное имущество представлено в частично разобранном виде, в связи с чем , у акционерного общества «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В связи с отказом акционерного общества «ГСК «Югория» в добровольном возмещении компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС истец обратился к независимому эксперту (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 21.02.2022 ДТП и по итогам проведения оценки представлено заключение от 13.09.2022 № 2494/2. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки №2, расположенной на АЗС №3 по адресу: 

<

...>, 48 поврежденной 21.02.2022 в результате ДТП с учетом износа составляет 28 345 рублей.

Итого общая сумма компенсационных выплат по вышеуказанным страховым случаям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 133 195 рублей.

Акционерное общество «ГСК «Югория» в обоснование своих отказов в возмещении компенсационных выплат ссылается на п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО и указывает, что поврежденное имущество было представлено в частично разобранном виде, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП. Однако такой отказ является незаконным и необоснованным.

Представленное к осмотру экспертам поврежденное имущество отремонтировано не было, что подтверждается актами осмотров №5-5319-22 от 05.04.2022, №5-5317-22 от 04.04.2022, №5-5316-22 от 04.04.2022, №5-5384-22 от 13.04.2022, №5-5385-22 от 13.04.2022, №5-5391-22 от 18.04.2022, №888/22-48-006455/0102 от 12.07.2022.

На момент осмотра экспертами установлено, что предъявленное к осмотру имущество было повреждено. Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что все поврежденное в результате ДТП имущество (муфта разрывная, заправочный пистолет и т.д.) являются составной частью топливно-раздаточной колонки (ТРК), что подтверждается ГОСТ Р 28927-2020 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия» и ГОСТ Р ЕН 13617-2-2012 «Станции топливозаправочные. Часть 2. Требования безопасности к конструкции и рабочим характеристикам разрывных муфт дозировочных насосов и топливораздаточных устройств».

Согласно п.4.3.18 ГОСТ Р 28927-2020 ТРК должна быть оснащена устройствами, обеспечивающими автоматическую блокировку подачи нефтепродукта при номинальном заполнении топливного бака транспортного средства. Таким устройством является заправочный пистолет (топливораздаточный кран).

В соответствии с п.4.3.19 ГОСТ Р 28927-2020 ТРК должна быть оснащена устройствами предотвращающими выход топлива из подводящих трубопроводов и заправочных шлангов при ее повреждении. Таким устройством является муфта разрывная.

В п.3.1 раздела «Термины и определения» ГОСТ Р ЕН 13617-2-2012 указано: «Муфта разрывная это устройство, используемое для снижения потери топлива и остановки потока топлива, при разъединении топливораздаточного крана и дозировочного насоса или распределительного устройства в определенном диапазоне усилий».

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р ЕН 13617-2-2012 муфта разрывная топливораздаточного крана это муфта разрывная, подключаемая непосредственно к входному отверстию топливораздаточного крана или являющаяся цельной конструкцией с топливораздаточным краном.

Кроме того, все поврежденное имущество в составе ТРК находится на балансе третьего лица в качестве основных средств, предоставлена  инвентарная карта по форме ОС-6 на каждое ТРК.

Факт повреждения имущества истца, виновность и противоправность действий причинителей вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками установлены Определениями (Постановлениями) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенными органами ГИБДД по каждому страховому случаю.

На момент осмотра, истцом были заменены поврежденные детали топливно-раздаточной колонки АЗС и сохранены до момента осмотра экспертом в состоянии сложившемся после совершения ДТП.

Так как топливно-раздаточная колонка АЗС, является сложным технологическим оборудованием, входящим в состав источника повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния заправочного пистолета, разрывной муфты, соединительного шланга и т. д. решение о замене поврежденного имущества на новое, принимается владельцем незамедлительно.

Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии. В связи с этим, все поврежденное оборудование заменяется незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

Практически по всем заявленным в акционерное общество «ГСК «Югория» страховым случаям поврежденным имуществом на ТРК АЗС является муфта соединительная (разрывная), которая является одноразовой деталью, служащей защитой от повреждения основного оборудования ТРК АЗС.

В связи с отказом представителя РСА акционерное общество «ГСК «Югория» в добровольном возмещении компенсационной выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования на АЗС ООО «Аякс» обратилось к независимому эксперту (оценщику) ИП ФИО4 и заключить с ним договор на оказание услуг по оценке № 2494 от 06.09.2022. Стоимость услуг по договору № 2494 от 06.09.2022, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 составляет 21 000 рублей. Истец  услуги индивидуального предпринимателя ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 №9155.

В целях досудебного мирного урегулирования спора, истец направил 21 октября 2022 года в адрес ответчика претензию исх. П-10-2022 от 21.10.2022 с требованием перечислить компенсационные выплаты и неустойку в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом 15 ноября 2022 года были получены ответы представителя РСА акционерного общества  «ГСК «Югория» на претензию от 21.10.2022 исх. № П-10-2022 (по убыткам № 888/22-48-004741, № 888/22-48-006455, № 888/22-48-004440),  в которых содержался отказ в удовлетворении требований истца об осуществлении компенсационной выплаты. В обосновании отказа было указано, что поврежденное имущество было предъявлено в частично разобранном виде и заменено. По убыткам № 888/22-48-004743, № 888/22-48-004406, № 888/22-48-004819 и № 888/22-48-004443 так же был получен ответ на претензию, содержащий отказ в осуществлении компенсационной выплаты. В обосновании отказа было указано о том, что поврежденное имущество было предъявлено в частично разобранном виде и заменено, а также что истцом якобы не были предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Для целей мирного урегулирования спора, истцом сопроводительным письмом от 22.11.2022 исх. №124-ПП в адрес представителя РСА акционерного общества«ГСК «Югория» повторно был передан полный пакет документов, в том числе все надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих право ООО «Аякс» на получение компенсационной выплаты.

Истцом 08 декабря 2022 года в третий раз по убыткам № 888/22-48-004743, № 888/22-48-004406, № 888/22-48-004819 и № 888/22-48-004443 получило от представителя РСА акционерного общества «ГСК «Югрия» отказ в компенсационной выплате по основаниям, которые были указаны ранее в ответах на претензию истца.

Истец 09 декабря 2022 года  по убыткам № 888/22-48-004743, № 888/22-48-004406, № 888/22-48-004819 и № 888/22-48-004443 в качестве документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, предоставило представителю РСА акционерного общества «ГСК «Югория» дополнительные надлежащим образом заверенные документы, а именно договор купли-продажи имущества, акты приема-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор о присоединении, выписку из передаточного акта.

Истец 25 декабря 2022 года   по убыткам № 888/22-48-004743, № 888/22-48-004406, № 888/22-48-004819 и № 888/22-48-004443 поступили отказы от 16.12.2022 в компенсационной выплате, в связи с тем, что поврежденное имущество было представлено в частично разобранном виде и заменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом при обращении за компенсационной выплатой не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, в связи с чем, просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у страховых организаций, в которых гражданская ответственность застрахована причинителей.

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

Согласно информации, содержащейся на официальных сайтах АО «ГСК «Югория» и Российского Союза Автостраховщиков, между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №3166-КВ от 10.12.2019, на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни , здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно топливно-раздаточные колонки.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства , но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано , что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены заключения стоимости восстановительного ремонта топливных колонок №2994/3 от 13.09.2022, №2494/4 от 13.09.2022№2494/5 от 13.09.2022, №2494/1 от 13.09.2022, №2494/7 от 13.09.2022, №2494/6 от 13.09.2022, №2494/2 от 13.09.2022.

Согласно представленных заключений, стоимость восстановительного ремонта по всем АЗС составила в общей сумме 133 195 рублей, из которых

- по выплатному делу № 888/22-48-004741 в сумме 10 440 рублей;

- по выплатному делу № 888/22-48-004743 в сумме 12 040 рублей;

- по выплатному делу № 888/22-48-006455 в сумме 29 945 рублей;

- по выплатному делу № 888/22-48-004406 в сумме 10 440 рублей;

- по выплатному делу № 888/22-48-004819 в сумме 12 040 рублей;

- по выплатному делу № 888/22-48-004440 в сумме 29 945 рублей;

- по выплатному делу № 888/22-48-004443 в сумме 28 345 рублей.

Представленные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта судом приняты как допустимые и надлежащие доказательства, поскольку размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определены по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ.

Ответчик, размер стоимости восстановительно ремонта, определенный в экспертных заключениях не оспорил, о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков , их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом и ответчиком доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 133 195 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 357 851,10 рубль, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21. ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае , предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, однако заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки до суммы 32 962,05 рубля.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать неустойку в сумме 32 962,05 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев требования  о взыскании расходов за проведение экспертных исследований и на оплату почтовой корреспонденции (претензии сторонам по делу) в общем размере 21 654,75 рубль, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд полагает данные расходы формирующими убытки на стороне потерпевшего в связи с необходимостью определения действительной стоимости ущерба.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату экспертных заключений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, суд рассматривает данные требования как убытки, в силу прямого указания на это в законе в  п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертных исследований не превышает средних цен  на аналогичные услуги.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  расходы за проведение экспертных исследований и на оплату почтовой корреспонденции (претензии сторонам по делу), понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №937 от 10.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 12 821 рубль.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 821 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсационную выплату в общем размере 133 195 рублей,  неустойку в общем размере 32 962,05 рублей, расходы за проведение экспертных исследований и на оплату почтовой корреспонденции (претензии сторонам по делу) в общем размере 21 654,75 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 769,72 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.