212/2023-18746(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17449/2022  

08 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буренковой Е.В. 

при участии представителя от заявителя : ФИО1 (доверенность от 11.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  

по делу № А82-17449/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,  Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской  области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных  приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2,  

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – Общество,  должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области  (далее – Управление), Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП  России по Ярославской области (далее – Отделение ССП), судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Ярославской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании  недействительным и отмене постановления судебного пристава от 14.10.2022 о взыскании  исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –  взыскатель).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  отказал в удовлетворении заявленных требований; размер исполнительского сбора  уменьшен судом до 7500 рублей.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм  материального права. По мнению Общества, суды не учли, что исполнительное  производство не было возобновлено судебным приставом в надлежащем порядке, в связи с  чем является приостановленным. Ввиду отсутствия у Общества информации о  возобновлении исполнительного производства оно было лишено возможности погасить  имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Подробно позиция заявителя  изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Заинтересованные лица и взыскатель, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзывы на жалобу не  представлены.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Отделении ССП на исполнении находилось  исполнительное производство от 05.09.2022 № 73178/22/76024-ИП, возбужденное на  основании исполнительного листа от 14.04.2022 № ФС 036827047, выданного  Арбитражным судом Ярославской области о взыскании 6000 рублей с заявителя.  

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения  копии постановления.  

Копия постановления получена должником посредством Единого портала  государственных услуг 06.09.2022.  

Отделением ССП 20.09.2022 было удовлетворено заявление должника о  приостановлении исполнительного производства. Исполнительное производство  

 № 73178/22/76024-ИП приостановлено на основании постановления Правительства  

Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения, ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2022 о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

Сумма задолженности погашена заявителем в полном объеме по платежному  поручению от 17.10.2022 № 1539.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  14.10.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  признании его незаконным.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Закона об исполнительном  производстве, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления  незаконным, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При это суд уменьшил  размер исполнительского сбора до 7500 рублей.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным нормами  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об  исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в  редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  указанным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве)  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет  (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора  относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер,  направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение  последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу  08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве,  предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020  наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются  исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по  01.10.2022).  

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2  указанного постановления. Заявитель к ним не относится.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве.  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее  соблюдения судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 

 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления  исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер  принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства  до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).  

Судами установлено, что каких-либо принудительных мер исполнения в смысле,  указанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50, судебным приставом в период действия моратория (с 01.04.2022 по  

01.10.2022) не предпринималось, права должника, каким образом они трактуются с учетом  указанных разъяснений, нарушены не были.  

Постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено  Отделением ССП 20.09.2022 со ссылкой на Постановление № 497, которым императивно  установлен срок моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В связи с тем, что срок действия  моратория, установленный Постановлением № 497, истек, основания для приостановления  исполнительного производства отпали, исполнительное производство возобновлено в силу  прямого указания нормы права.  

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора 14.10.2022, то есть по окончании действия указанного моратория.  

Довод Общества о том, что ввиду отсутствия у него информации о возобновлении  исполнительного производства оно было лишено возможности погасить имеющуюся  задолженность в сроки, предусмотренные для ее погашения в добровольном порядке, был  предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.  

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного  срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения.  

При таком положении судебный пристав-исполнитель обоснованно 14.10.2022  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует  положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и  законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности  условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, необходимые для признания его незаконным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее  взыскании с заявителя судом не рассматривался.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судя Ярославской области от 16.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А82-17449/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройконструкция» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова