АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22973/2022

г. Краснодар

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи ФИО1, при участии в судебном заседании заявителя (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600031380) и его представителя – ФИО3 (доверенность 29.11.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.01.2023), от ответчика по встречному иску – кадастрового инженера ФИО5 (лично, паспорт), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А53-22973/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества) о признании незаконным выраженного в письме от 27.06.2022 № 10/29383ж решения об отказе в заключении без проведения торгов договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 980 901 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600021:13, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьской район, ГНУ «Бирючекутская овощная селекционная опытная станция», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направлению проекта договора купли-продажи. Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу № А53-22973/2022.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр недвижимости) измененных 04.05.2022 сведений о границах земельного участка и о восстановлении сведений о его границах по ранее установленным координатам характерных точек. Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу № А53-27322/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 дела № А53-22973/2022, А53-27322/2022 объединены в одно производство под № А53-22973/2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по иску управления привлечены предприниматель и кадастровый инженер ФИО5 (далее – кадастровый инженер), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра). Администрация Октябрьского района Ростовской области, ФИО6 и ФИО7 из числа ответчиков исключены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, требования предпринимателя к Росимуществу удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя к управлению Росимущества и встречного иска управления Росимущества отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что изменение границ земельного участка правомерно произведено в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях реестра недвижимости. Предприниматель представил межевой план с исправленной реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка. До ее исправления земельный участок частично налагался на береговую полосу водного объекта общего пользования – балку Сухая Кадамовка (далее – водный объект). Земельный участок как объект права образован на основании государственного акта 1993 года. Один из указанных в нем контуров стал основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка. Графическое отображение границ земельного участка не отражало его частичное наложение на береговую полосу водного объекта. Имело место расхождение фактических линейных размеров и величин, определенных в государственном акте и в текстовой части выполненного в 2004 году первоначального описания границ земельного участка. Аукционная документация, договор аренды и реестр недвижимости не содержали сведений об ограничении прав на земельный участок, обусловленных его частичным нахождением в границах береговой полосы водного объекта. На момент подачи предпринимателем заявления о выкупе земельный участок находился в его непрерывном арендном пользовании более трех лет. Росимущество и его управление не опровергли факт надлежащего использования земельного участка предпринимателем. Площадью земельного участка, превышающей 10 га, обусловлены полномочия Росимущества по принятию решения о выкупе земельного участка. Надлежащим способом восстановления нарушенного права является понуждение Росимущества к подготовке и направлению предпринимателю подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с установленной в нормативном порядке цене по состоянию на 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил нормативно предусмотренную возможность изменения площади земельного участка в пределах пяти процентов в связи с изменением сведений о местоположении его границ после исправления реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки в рассматриваемом случае произведено с целью исключения из реестра недвижимости недостоверных сведений о границах земельного участка. Земельный участок частично образован в пределах береговой полосы водного объекта до его предоставления предпринимателю. На предпринимателя не могли быть возложены негативные последствия необеспечения управлением Росимущества как представителем публичного собственника земельного участка уточнения его границ.

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023  в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. В результате проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по установлению местоположения одной из границ земельного участка его площадь уменьшилась на 19 099 кв. м.С представителем публичного собственника земельного участка такое изменение не согласовано, что привело к нарушению имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. В рассматриваемом случае реестровая ошибка отсутствовала. Береговая полоса водного объекта протяженностью 24 км составляет двадцать метров от его береговой линии. Земельный участок первоначально был образован по береговой линии внесенного в государственный водный реестр водного объекта, что не влияло на арендные отношения. В пояснительной записке к схеме расположения земельного участка кадастровый инженер указал на отсутствие реестровых сведений о водном объекте и его береговой линии. Существующий межевой спор о границах земельного участка мог быть урегулирован либо по соглашению сторон, либо по иску предпринимателя в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и кадастровой инженер выразили мотивированные позиции об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Кадастровый инженер пояснили, что в целях согласования межевого плана в Росимущество направлялось соответствующее извещение. Поскольку в течение 30 дней ответ и возражения не поступили, межевой план следовало считать согласованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением администрации Аксайского района от 02.02.1993 № 94 за Бирючикутской селекционной станцией закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования 436 га земель, в том числе 241 га пашни для сельскохозяйственного использования. Правообладателю выдан государственный акт № РО-02-07-001564. В результате осуществления 21.10.2004 государственного кадастрового учета одного из контуров названных земель (участка № II) под кадастровым номером 61:28:0600021:13 образован земельный участок. Его площадь составила 100,01 га. В результате разграничения государственной собственности на земельный участок он отнесен к федеральному уровню собственности.

В июне 2017 года управлением Росимущества проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Победителем аукциона признан предприниматель. Управление Росимущества (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 12.09.2017 договор аренды земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственного производства. Срок договора определен с 12.09.2017 по 11.09.2066. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.09.2017.

Первоначально предприниматель подал заявление от 25.09.2020 о выкупе земельного участка в управление Росимущества, которое перенаправило его в Росимущество. Письмом от 19.11.2020 № 10/36823ж Росимущество известило заявителя о принятом решении об отказе в оказании испрашиваемой государственной услуги. Отказ мотивирован частичным наложением земельного участка на береговую полосу водного объекта. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-41066/2020 предпринимателю отказано в признании названного решения Росимущества незаконным только по мотиву ограниченности земельного участка в обороте ввиду его частичного нахождения в пределах береговой полосы водного объекта. Предпринимателю указано на сохранение у него права на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка после корректировки его границ. 

В целях исправления предполагаемой реестровой ошибки предприниматель обратился с соответствующим заявлением от 16.03.2022 в управление Росреестра об исправлении реестровой ошибки. К заявлению приложен подготовленный по заданию предпринимателя кадастровым инженером межевой план от 20.04.2022 с измененной одной из границ земельного участка, смежной с границей двадцатиметровой береговой полосы водного объекта. По результатам проведенной правой экспертизы управление Росреестра 25.04.2022 осуществило государственный кадастровый учет в связи с изменением границ земельного участка, в результате которого его площадь уменьшилась с 1 000 000 кв. м. до 980 901 кв. м.

Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением от 27.04.2022 о подготовке договора купли-продажи земельного участка. Письмом от 27.05.2022 управление Росимущества известило предпринимателя о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления. Управление Росимущества указало на то, что им уточнение границ земельного участка не проводилось.

Предприниматель обратился в Росимущество с заявлением от 31.05.2022 о представлении земельного участка в собственность за плату. Письмом от 27.06.2022 Росимущество известило заявителя о принятом решении об отказе в выкупе земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в Росимуществе отсутствует информация о проведенных мероприятиях по контролю за использованием земельного участка. Отсутствие результатов контрольных мероприятий не свидетельствует о недопущении предпринимателем при использовании земельного участка нарушений земельного законодательства. Из схемы территориального планирования усматривается частичное нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта. Земельный участок, в этой связи, признан ограниченным в обороте.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Арбитражный суд в резолютивной части решения о признании незаконным отказа в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел разъяснения, согласно которым указание наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя возможно только в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. 

Пунктом 4 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). 

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водотоков протяженностью от истока до устья более десяти километров составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (части 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О отмечено, что право на выкуп установлено для арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, и предопределяет последующее рациональное и эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для ведения сельскохозяйственного производства (осуществления их деятельности). Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственный товаропроизводитель определяется как индивидуальный предприниматель, осуществляющий производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, реализацию при условии доли дохода от реализации за календарный год, составляющей не менее чем семьдесят процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве. Лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом решения и настаивающее на заключении договора купли-продажи, должно доказать надлежащее использование им арендованного земельного участка по назначению, осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. Добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства представление соответствующих доказательств не может быть затруднительным. Такой подход препятствует приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов лицом, непосредственно не осуществлявшим сельскохозяйственную деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876). 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, в описании которых выявлена реестровая ошибка (часть 1 статьи 43). Новые необходимые для внесения в реестр недвижимости сведения о земельном участке в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в целях исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане (пункт 3 части 2 статьи 22). Если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, ее исправление осуществляется в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 61).

В условиях допущенных при заключении договоров аренды уполномоченным на распоряжение земельными участками органом процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этих договоров следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. 

Росимущество обладает полномочиями по принятию решения о продаже публичного земельного участка, площадь которого превышает 10 га. На момент подачи предпринимателем заявления о выкупе земельный участок находился в его непрерывном арендном пользовании более трех лет. Росимущество и его управление не опровергли факт надлежащего использования земельного участка предпринимателем. Надлежащее использование земельного участка предпринимателем под посевами озимой пшеницы подтверждено имеющимся в материалах дела актом осмотра от 19.07.2022, составленным специалистами управления Росимущества.

До исправления реестровой ошибки земельный участок частично налагался на береговую полосу водного объекта, что препятствовало его приватизации. Земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не мог быть образован по границе (береговой линии) внесенного в государственный водный реестр водного объекта и включать в себя береговую полосу. Береговая полоса с учетом ее предназначения для общего пользования не могла быть предоставлена в аренду для индивидуального использоваться в качестве пашни. В рассматриваемом случае отсутствует межевой спор о границах земельного участка, а у предпринимателя – необходимость обращения в суд с соответствующим иском. Негативные последствия необеспечения управлением Росимущества как представителем публичного собственника земельного участка уточнения его границ не могли быть возложены на предпринимателя. 

Изменение (уточнение) границ земельного участка правомерно произведено в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях реестра недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. В целях согласования межевого плана земельного участка кадастровый инженер направлял в Росимущество соответствующее извещение. Поскольку в течение 30 дней возражения не поступили, межевой план следовало считать согласованным. Кадастровым инженером не допущены нарушения положений статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункта 81 приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Оспариваемое решение Росимущества противоречит приведенным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы предпринимателя. Надлежащим способом восстановления нарушенного права является понуждение Росимущества к подготовке и направлению предпринимателю подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка. Такая восстановительная мера не противоречит норме, содержащейся в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, и разъяснению, приведенному в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А53-22973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                   И.В. Сидорова