Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89676/18

64-603 

16 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сиберилла» (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «МираксБиоФарма» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 23 337 778 руб.00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 25.06.2018, ФИО3 генеральный директор

от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.04.2018 

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиберилла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «МираксБиоФарма» основного долга по оплате за поставленный товар в размере 19 776 779 руб. 00 коп., пени по состоянию на 23.04.18 в размере 3.560.999 рублей,  за период с 24.04.18 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки следующим образом: при сумме основного долга в размере 8 200 000 руб. 00 коп. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 1.701.662 рубля с учетом уже исчисленной неустойки в размере 1 599 000 рублей (товарная накладная № 17 от 30.06.17 и счет-фактура № 25 от 30.06.17),  при сумме основного долга в размере 3 365 309 рублей до момента достижения суммы неустойки предельного размера – 336 530 рублей с учетом уже исчисленной неустойки в размере 319 705 рублей (по товарной накладной № 27 от 29.09.17 и счету-фактуре № 35 от 29.09.17), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки на указанных выше условиях до момента достижения предельного размера неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара  по договору поставки № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016г. Истец  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на недействительность договора поставки. 

 Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сиберилла» (истец, продавец) и Акционерным обществом «МираксБиоФарма»  (ответчик, покупатель) 03.10.2016 был заключен договор поставки №088-1/16МБФ, в соответствии с которыми истец  обязался поставлять в адрес ответчика сухие растительные экстракты и субстанции растительного происхождения.

Во исполнение условий договора  истец на основании заявок покупателя, а также подписанных соответствующих спецификаций № 2 от 13.03.17 и № 3 от 24.04.17 поставил ответчику в общей сложности 625 кг эпигаллокатехин-3-галлата (зеленного чая сухого экстракт) на общую сумму 41 651 034 рубля, что подтверждается  товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Каких-либо замечаний в отношении количества/состояния поставленного товара при его приемке, как это определено условиями договора (п.п. 5.1, 5.2, 7.2 и 7.3) ответчиком заявлено не было.

Также ответчиком не было заявлено никаких замечаний и в отношении качества поставленного товара, что подтверждается результатами соответствующих экспертных заключений.

Однако, в нарушение условий договора,  ответчик  поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  19 776 779 руб. 00 коп.

Направленные ответчику претензии от 17.10.2017г. № 17/10,  от 30.10.2017г.,  от 15.01.2018г. № 18/01-1,  от 19.03.2018г. № 3 оставлены последним без удовлетворения. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 19 776 779 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты денежных средств  по состоянию на 23.04.18 в размере 3.560.999 рублей,  за период с 24.04.18 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки следующим образом: при сумме основного долга в размере 8 200 000 руб. 00 коп. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 1.701.662 рубля с учетом уже исчисленной неустойки в размере 1 599 000 рублей (товарная накладная № 17 от 30.06.17 и счет-фактура № 25 от 30.06.17),  при сумме основного долга в размере 3 365 309 рублей до момента достижения суммы неустойки предельного размера – 336 530 рублей с учетом уже исчисленной неустойки в размере 319 705 рублей (по товарной накладной № 27 от 29.09.17 и счету-фактуре № 35 от 29.09.17).  

Согласно п. 10.2 договора в случае если Покупатель в срок, указанный в п.3.1, не производит оплату оставшейся части платы за поставленный и принятый им товар, Поставщик имеет право потребовать у Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Спецификации на поставку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку по состоянию на 23.04.18 в размере 3.560.999 рублей,  за период с 24.04.18 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки следующим образом: при сумме основного долга в размере 8 200 000 руб. 00 коп. до момента достижения суммы неустойки предельного размера - 1.701.662 рубля с учетом уже исчисленной неустойки в размере 1 599 000 рублей (товарная накладная № 17 от 30.06.17 и счет-фактура № 25 от 30.06.17),  при сумме основного долга в размере 3 365 309 рублей до момента достижения суммы неустойки предельного размера – 336 530 рублей с учетом уже исчисленной неустойки в размере 319 705 рублей (по товарной накладной № 27 от 29.09.17 и счету-фактуре № 35 от 29.09.17).

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей 19 776 779 руб. 00 коп. за период с 08.11.2018г. по момент фактической оплаты задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик  в обоснование недействительности сделки, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Однако, ответчиком  договор поставки № 088-1/16 МБФ от 03.10.2016г. не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  330,   506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 71, 75, 104, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МираксБиоФарма» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиберилла» (ИНН 

<

***>) 

задолженность в размере  19 776 779 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., пени по состоянию на 23.04.18 в размере 3 560 999 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто девять)  рублей,  за период с 24.04.18 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки следующим образом: при сумме основного долга в размере 8 200 000 руб. 00 коп. до момента достижения суммы неустойки предельного размера – 1 701 662 рубля с учетом уже исчисленной неустойки в размере 1 599 000 рублей (товарная накладная № 17 от 30.06.17 и счет-фактура № 25 от 30.06.17),  при сумме основного долга в размере 3 365 309 рублей до момента достижения суммы неустойки предельного размера – 336 530 рублей с учетом уже исчисленной неустойки в размере 319 705 рублей (по товарной накладной № 27 от 29.09.17 и счету-фактуре № 35 от 29.09.17), за период с 08.11.2018г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки на указанных выше условиях до момента достижения предельного размера неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 139 689 (сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:                                                                                           Н.А. Чекмарева